Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Морозова Анатолия Ивановича на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 года по делу по иску Морозова Анатолия Ивановича к Воронцовой Валентине Кимовне об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. обратился в суд с иском к Воронцовой В.К., просил обязать ответчика снести высокорослое плодовое дерево - грушу, расположенную на земельном участке ответчика.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, произрастает плодовое дерево - груша, ветви которого свисают и затеняют земельный участок истца, доставляя последнему неудобства, существует угроза падения дерева при сильном ветре.
В судебном заседании истец Морозов А.И. заявленные требования поддержал.
Ответчик Воронцова В.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований.
Третье лицо Ганичева О.К. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу ответчик Воронцова В.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав объяснения истца Морозова А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Воронцовой В.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Ганичевой О.К., поддержавшей позицию истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела видно, что Морозов А.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 1034, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок площадью 106 кв.м с кадастровым номером 180, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у Воронцовой В.К.
Судом установлено, что на арендованном земельном участке ответчика произрастает плодовое дерево - груша, высаженное отцом ответчицы более 50 лет назад.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика, а именно, что спорное насаждение препятствует в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, либо представляет собой источник опасности для смежного землепользователя; истцом не представлено доказательств и того, что земельный участок затеняется и это препятствует использованию истцом земельного участка по целевому назначению.
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.
Из дела видно, что Морозов А.И. в обоснование своих требований указывал в числе прочего, что с нависающих над его земельным участком ветвей спорного дерева сыплются плоды и листва, что приводит к загрязнению его земельного участка, нависающие ветви создают тень над его участком.
Воронцова В.К. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что ветви спорного дерева действительно нависают над участком истца, с них на участок истца попадают плоды и листва.
По ходатайству Морозова А.И. определением судебной коллегии назначена дендрологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ дерево, расположенное по адресу: <адрес> не является аварийным; на основании проведенного визуального осмотра и замеров нависающих веток плодового дерева - груши над земельном участком, расположенным по адресу: <адрес>, установлено, что ветки данного дерева-груши нависают над участком; для устранения нависания ветвей требуется вызов специализированной службы в сфере кронирования деревьев, для удаления нависающих ветвей. Возможно удаление данных ветвей самостоятельно. Для этого требуется лестница, пила и высоторез телескопический (либо механический, либо бензиновый).
Из заключения эксперта также следует, что согласно замеру рулеткой, расстояние от дерева - груши до забора на участке Морозова А.И. составило 1 м 50 см. Замеренные ветви, которые пересекают границу участка Воронцовой В.К., нависают над участком Морозова А.И., длина нависающих веток составляет от 1 м до 1 м 30 см в среднем.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о возложении на Воронцову В.К. обязанность произвести удаление ветвей спорного дерева, нависающих над земельным участком истца.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчицу по сносу спорного дерева.
В обоснование своих требований о сносе дерева истец ссылается на нормы, устанавливающие минимальное расстояния от посадок до границы соседнего земельного участка, введенные в действие в 1997 и 1999 годах.
Вместе с тем из дела видно, дерево в существующем месте находится не менее 50 лет, ответчица данное дерево не высаживала. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что дерево не является аварийным.
При таких обстоятельствах оснований для сноса дерева по требованию истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Воронцову Валентину Кимовну произвести удаление ветвей дерева-груши, произрастающей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нависающих над земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальном исковые требования Морозова Анатолия Ивановича оставить без удовлетворения.
В остальном апелляционную жалобу Морозова Анатолия Ивановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
