Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Дмитрия Алексеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Долгих Алексею Александровичу, Белову Александру Алексеевичу о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Майорова Дмитрия Алексеевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

установила:

Майоров Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества), Долгих А.А., Белову А.А. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что (дд.мм.) 2017 года между ним и ООО ЧОО "Мангуст" был заключен договор купли-продажи автомобиля M.P., VIN N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N с использованием заемных по кредитному договору с АО Банк "C." денежных средств. В (дд.мм.) 2020 года ему стало известно, что (дд.мм.) 2019 года между Долгих А.А. и МТУ Росимущества по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника ООО ЧОО "Мангуст" был заключен договор купли-продажи N указанного выше автомобиля M.P., который (дд.мм.) 2020 года поставлен покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД. Полагает указанный договор недействительным, поскольку на момент его заключения спорный автомобиль находился в собственности Майорова Д.А., право собственности на который в силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента передачи автомобиля, несмотря на отсутствие своевременной регистрации в органах ГИБДД, просит удовлетворить иск, в том числе, признать недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля между МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Долгих А.А., а впоследствии между Долгих А.А. и Беловым А.А.

В судебном заседании представитель Майорова Д.А. - Коверя И.Л. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Васильев И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль в качестве арестованного у должника ООО ЧОО "Мангуст" имущества был передан на реализацию судебным приставом-исполнителем, торги проведены с соблюдением действующего законодательства, по результатам которых (дд.мм.) 2019 года между победителем торгов - Долгих А.А. и Управлением был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства M.P.. Учитывая, что отцом истца Майоровым А.А., как единственным учредителем ООО ЧОО "Мангуст", документы о правах на арестованное имущество представлены не были, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Долгих А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав на недобросовестность действий истца, направленных на исключение спорного автомобиля из имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик Белов А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, считая себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо - начальник ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Лукин П.В. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по существу иска не представил.

ООО ЧОО "Мангуст" 7 апреля 2020 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель третьего лица - МИФНС России N 1 по Псковской области, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ИП Александров Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года Майорову Д.А. отказано в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Долгих А.А., Белову А.А. о признании недействительными торгов по продаже автомобиля, договора купли-продажи автомобиля N от (дд.мм.)2019, заключенного между Долгих А.А. и МТУ Росимущества, договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от (дд.мм.)2020, заключенного между Долгих А.А. и Беловым А.А., применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе Майорова Д.А., поданной его представителем Коверя И.Л., ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости сделки купли-продажи, заключенной между ООО ЧОО "Мангуст" и Майоровым Д.А., в связи с чем договоры купли-продажи между МТУ Росимущества и Долгих А.А., а также между Долгих А.А. и Беловым А.А., нельзя признать недействительными.

Указывает, что для приобретения автомобиля M.P., государственный регистрационный знак N, истцом использовались заемные денежные средства по договору N, заключенному (дд.мм.) 2017 года с АО Банк "C.".

Полагает, что отсутствие государственной регистрации автомашины не свидетельствует об отсутствии у Майорова Д.А. на него права собственности, которое перешло к последнему с момента передачи транспортного средства.

Кроме того, полагает, что торги по реализации вышеуказанного имущества проведены с нарушением правил, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дд.мм.) 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области А. И.М. возбуждено исполнительное производство N на основании акта МИФНС N 1 по Псковской области по делу N от (дд.мм.)2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пени и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) на общую сумму *** рублей в отношении должника ООО ЧОО "Мангуст".

(дд.мм.) 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО ЧОО "Мангуст" в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от (дд.мм.) 2018 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП ВАПД по городу Пскову УФССП России по Псковской области, описи и аресту подвергнуто транспортное средство легковое (универсал) M.P., государственный регистрационный знак N.

Акт о наложении ареста на имущество должника составлен в присутствии Майорова А.А., о чем имеется его личная подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району Ж. Л.И. от (дд.мм.) 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно сообщению ООО "О.П." рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства M.P., по состоянию на (дд.мм.) 2018 года составляет *** рублей, которая принята судебным приставом-исполнителем, что отражено в постановлении от (дд.мм.) 2019 года.

(дд.мм.) 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области подана заявка N на реализацию арестованного имущества, стоимостью *** рублей.

(дд.мм.) 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до *** рублей.

(дд.мм.) 2019 года по договору купли-продажи N межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях передало в собственность Долгих А.А. транспортное средство M.P., стоимостью *** рублей, приобретение которое оплачено покупателем в полном размере согласно платежному поручению N от (дд.мм.) 2019 года.

(дд.мм.) 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия, а также о снятии ареста со спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району от (дд.мм.) 2020 года исполнительное производство в отношении должника ООО ЧОО "Мангуст" от (дд.мм.) 2017 года N прекращено в связи с внесением сведений записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

(дд.мм.) 2019 года между Долгих А.А. и Беловым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства M.P., государственный регистрационный знак N, стоимостью *** рублей.

Согласно акту приема-передачи от (дд.мм.) 2020 года автомобиль передан покупателю Белову А.А., которым переданное имущество принято и (дд.мм.) 2020 года в карточку учета транспортного средства внесены изменения о владельце транспортного средства, которым указан Белов А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку сведений о переходе права собственности на спорный автомобиль должника по исполнительному производству к истцу ни в ходе его ареста, ни позднее Майоровым А.А. не заявлено, договор купли-продажи между ООО ЧОО "Мангуст" и Майоровым Д.А. не представлен, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Однако Майоровым Д.А. таких доказательств суду не представлено.

Поскольку представленные в материалы дела истцом доказательства, а именно, два договора купли-продажи спорного автомобиля б/н от (дд.мм.) 2017 года, заключенные между ООО ЧОО "Мангуст" и Майоровым Д.А., с указанием различной стоимости, акт приема-передачи транспортного средства от (дд.мм.) 2017 года, товарный чек от (дд.мм.) 2017 года, копии двух вариантов договора комиссии от (дд.мм.) 2017 года, договор потребительского кредита от (дд.мм.) 2017 года, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, однозначно не свидетельствуют о реальности сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ООО ЧОО "Мангуст", у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о принадлежности спорного имущества Майорову Д.А.

В связи с изложенным, оснований для признания торгов, проведенных по правилам положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, не имеется.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Между тем доказательства приобретения Майоровым Д.А. и, соответственно, доказательств передачи ему в собственность автомобиля M.P., государственный регистрационный знак N, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области.
Председательствующий:

(подпись)И.М. Панов

Судьи:

(подпись)М.М. Анашкина

(подпись)Г.В. Малыгина


.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка