Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Колесниковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой Г.В. на заочное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Колесниковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее также - АО "ОТП Банк", банк) и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживания банковской карты N путем открытия банковского счета последней и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных данным договором. Ответчик обязалась для погашения задолженности вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно допускала просрочки внесения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав (требований) N, на основании которого банк уступил последнему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной карты, заключенному между банком и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему уступлено право требования по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга и указанием, что текущим кредитором по данному договору является ООО "Нэйва". Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из который: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей, прочая задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С Колесниковой Г.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прочая задолженность (плата за страхование, плата за услуги смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С Колесниковой Г.В. в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по дату фактического погашения кредита.
В апелляционной жалобе ответчик Колесникова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Не отрицая факта пользования кредитной картой указывает, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключала, с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор, не обращалась и договор, подписанный между сторонами, также отсутствует. Считает, что суд не проверил расчет задолженности, поскольку ею был внесен разовый платеж в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Выражает несогласие со взысканием с нее процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно до фактического погашения кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в измененной части принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.В. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просила предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
В своем заявлении Колесникова Г.В. указала, что ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", и поручила банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставления кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковского счета. При этом открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному по такой карте.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Колесниковой Г.В. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N путем открытия банком банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, и предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.
Из выписки тарифного плана следует, что Колесниковой Г.В. предоставлена кредитная карта MC Gold, процент по кредиту: <данные изъяты> годовых, неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд: <данные изъяты> (мин. <данные изъяты> рублей, макс. <данные изъяты> рублей), ежемесячный минимальный платеж: <данные изъяты> (мин. <данные изъяты> рублей).
Колесникова Г.В. взяла на себя обязательства по погашению кредита путем внесения равных ежемесячных платежей, однако в течение действия договора кредитной карты ею неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав (требований) N, на основании которого банк уступил последнему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной карты, заключенному между банком и Колесниковой Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему было уступлено право требования по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной карты к Колесниковой Г.В. и ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" направило Колесниковой Г.В. уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга и указанием, что текущим кредитором по данному договору является ООО "Нэйва".
Определением мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Колесниковой Г.В. заявления об отмене судебного приказа.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Колесниковой Г.В. по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из который: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прочая задолженность (плата за страхование, плата за услуги смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер неустойки ко взысканию истцом не заявлен.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 8, 309, 382, 384, 395, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскав проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по дату фактического погашения кредита.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с Колесниковой Г.В. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных по делу обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из который: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прочая задолженность (плата за страхование, плата за услуги смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Установив, что доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суд взыскал задолженность в указанном размере.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между банком и Колесниковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N путем открытия банком банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта с предоставлением кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей. При этом договором предусмотрено ежемесячное внесение обязательного размера платежа заемщиком.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года систематически нарушал условия договора по ежемесячному внесению обязательного платежа, следовательно, с указанного времени у истца возникло право на взыскание задолженности по договору в судебном порядке.
Как следует из материалов гражданского дела N, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с Колесниковой Г.В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи, в виду несогласия Колесниковой Г.В. с вынесенным судебным постановлением.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Колесниковой Г.В. направлены в суд возражения относительно требований истца, в которых ею заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Данные возражения приняты судом, однако результат рассмотрения заявления о применении срока исковой давности в решении суда не отражен, данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался, оценка доводам ответчика не дана.
Принимая во внимание, что ответчиком, не присутствующим в судебном заседании, в письменной форме заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым принять его во внимание, в связи с чем полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за три года, предшествующих обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно имеющему в материалах дела расчету, сумма задолженности за спорный период составляет: по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым заочное решение суда в части взыскания с Колесниковой Г.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек изменить, определив к взысканию общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в большем объеме судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы Колесниковой Г.В. о том, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ею не заключался, с заявлением о заключении договора не обращалась, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
При выпуске кредитных карт заключается договор о выдаче и использовании банковской карты, который можно назвать договором о выдаче и использовании кредитной карты. Способом предоставления банку денежного покрытия по расчетным операциям является банковский кредит.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 данной статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Как следует из материалов дела, заявление Колесниковой Г.В. содержит указание на ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", графиком погашения суммы кредита.
Согласно заявлению, подписанному лично Колесниковой Г.В., она просила банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты и открыть банковский счет в рублях, и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставления кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковского счета.
Таким образом, своей подписью в заявлении на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" Колесникова Н.В. подтвердила волеизъявление на заключение кредитного договора, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями его предоставления.
Во исполнение договорных обязательств банком был открыт банковский счет, последний осуществил кредитование счета в пределах установленного кредитного лимита, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами на основании представленных документов был заключен иной, не кредитный, договор, апеллянтом судебной коллегии не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие со взысканием процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату фактического погашения кредита, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер задолженности Колесниковой Г.В. по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом требования о расторжении договора истцом не заявлялось, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, и учитывая, что сумма кредита в полном объеме ответчиком Колесниковой Г.В. не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда о взыскании процентов по дату фактического погашения кредита, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено тарифами банка по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", с которыми ответчик ознакомлена под роспись.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности, поскольку ответчиком внесен разовый платеж в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с овердрафтом, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела расчетом задолженности, при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты, ответчиком не представлено.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, определив к взысканию их размер в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2020 года изменить в части взысканной с Колесниковой Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, определив к взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем объеме отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
