Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года №33-584/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению
председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ООО "НСГ - Росэнерго" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к ООО "НСГ- "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке и диагностике ТС в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 1 095,09 рублей, а всего 1 050 095,09 рублей.
Взыскать с ООО "НСГ- "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 13 450,48 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ- "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения. В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 мин, по <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем "Опель" с г\н N допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "NISSAN Skyline" с г\н N АВН. В результате ДТП ее автомобилю "NISSAN Skyline" были причинены механические повреждения. Постановлением ИРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в данном ДТП. Его гражданская ответственность не была зарегистрирована, а виновник ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО "НСГ - "Росэнерго" страховой полис серия ЕЕЕ N. Ответчик организовал осмотр повреждений ее транспортного средства, но не перечислил ей страховое возмещение. В связи с чем ей пришлось обратиться к независимому оценщику и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN Skyline" составляет с учетом износа 318 792,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.З. было отказано в удовлетворении требований.
На основании выше изложенного, с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просила суд, взыскать с ООО "НСГ- "Росэнерго" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовке и диагностике автомобиля в размере 3000 руб., уплате повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб., а также почтовые расходы согласно имеющихся в деле квитанций.
Стороны в суд не явились, надлежаще извещены о времени и дате судебного заседания.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое просит отменить представитель ФИО2 ООО "НСГ- "Росэнерго" по доверенности ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства ФИО2 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем нет правовых оснований для урегулирования данного убытка у ООО "НСГ - "Росэнерго". Также представитель ФИО2 выражает свое несогласие со взысканными размерами неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НСГ - Росэнерго" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея vs.adg.sudrf.ru.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в <адрес> центр. окр. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей, "Опель" с г\н N, под управлением водителя ФИО5, и "NISSAN Skyline" с N, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Л.З. В результате данного ДТП механические повреждения получил принадлежащий ФИО2 автомобиль "NISSAN Skyline", автогражданская ответственность которого не была застрахована.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Опель" с г\н N ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ - "Росэнерго" страховой полис серия ЕЕЕ N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.З. обратилась в АО "АльфаСтрахование" - уполномоченному представителю ООО "НСГ- "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.
По результатам осмотра транспортного средства страховая компания пришла к выводу о том, что комплекс механических повреждений "NISSAN Skyline" с г\н N, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказала в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.З., направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа на данные претензии не последовало.
Не согласившись с заключением ответчика, ФИО2 Л.З. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN Skyline" с г\н N АВН, с учетом износа составила 318 792,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.З. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ООО "НСГ- "Росэнерго" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение экспертного учреждения ООО "Юг-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО2 составляет без учета стоимости годных остатков 434900 рублей, в связи с чем, в пользу ФИО2 суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Установив факт несоблюдения прав ФИО2 как потребителя, суд также взыскал в пользу ФИО2 Л.З. штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями
Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Л.З. следует, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "NISSAN Skyline" с г\н N, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ИП ФИО9
Не согласившись с заключением ИП ФИО9, ФИО2 представил рецензию ООО "Линия Бизнеса", на основании которой суд назначил дополнительную экспертизу, которая была поручена ООО "Юг-Оценка" и заключение которой положено в основу решения суда.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на ФИО2, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "ЭКСПЕРТ - Профи", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 Л.З., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
Вместе с тем, по результатам трасологического исследования, экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" установлено, что повреждения боковой левой поверхности автомобиля "NISSAN Skyline" могли образоваться в результате поперечного блокирующего столкновения с учетом неподвижного состояния автомобиля "NISSAN Skyline" и расположения продольной оси автомобиля Opel, близком к перпендикулярному. Данный механизм столкновения не соответствует заявленному перекрестному скользящему столкновению, при котором скорости в конечной стадии контактирования не уравниваются и автомобили продолжают движение в прежних направлениях с возможным изменением первоначальной траектории движения. В связи с исключением столкновения исследуемых автомобилей при заявленных обстоятельствах исключается и причинная связь с наездом на препятствие автомобиля "NISSAN Skyline" в виде дерева.
Оснований не доверять выводам заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, у судебной коллегии не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является правомерным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП, имевшим место 07.12.2018, и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая, не получено. Добросовестность поведения участников правоотношений предполагается. Однако, установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, который знал об обстоятельствах возникновения повреждений, но, тем не менее, пытался осуществить получение страхового возмещения.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за просрочку урегулирования убытка, компенсации морального вреда и 50% штрафа, а также судебных расходов, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав потерпевшего, установленных Федеральным законом об ОСАГО, а также прав потребителя в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка