Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Соловова А.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича к Бахиреву Евгению Анатольевичу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, с апелляционной жалобой Бахирева Евгения Анатольевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Бахирева Е.А. - адвоката Савина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Москаленко Р.И. обратился в суд с иском к Бахиреву Е.А. о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования. В обоснование заявленных требований указал, что 2 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) передает ИП Бахиреву Е.А. (ссудополучателю) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудополучателю в том же состоянии, в каком получил его. В тот же день оборудование было передано ИП Бахиреву Е.А. по акту приема-передачи. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 11 января 2019 года. 29 июля 2020 года истец направил ответчику извещение о расторжении договора безвозмездного пользования с 13 августа 2020 года, в котором просил возвратить оборудование в срок не позднее 20 августа 2020 года по адресу: <адрес>. Однако ответчик оборудование истцу не возвратил. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 90 000 рублей. 21 августа 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в размере 90 000 рублей, а также 2 700 рублей - в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования. казанная претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с Бахирева Е.А. денежные средства в размере 90 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования N от 02 февраля 2016 года, пени за нарушение срока возврата оборудования с 21 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года, пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 3% от стоимости оборудования, исчисленных с 23 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 34 981 рубль 27 копеек.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Бахирева Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Р.И. 90 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 429 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 21 копейка, всего 101 530 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Бахирев Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылался на то, что предлагал ИП Москаленко Р.И. забрать оборудование, в ходе рассмотрения настоящего дела пытался возвратить оборудование своими силами, однако оно истцом принято не было. Полагал, что при таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 406 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указал, что при определении стоимости оборудования суд должен был принять во внимание рыночную стоимость оборудования.
В суде апелляционной инстанции представитель Бахирева Е.А. - адвокат Савин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Бахирев Е.А., ИП Москаленко Р.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бахирева Е.А. - адвоката Савина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ИП Москаленко Р.И. и ИП Бахиревым Е.А. договора безвозмездного пользования N 8721 от 2 февраля 2016 года истец передал ответчику во временное безвозмездное пользование морозильные камеры libherr, заводские номера 794379962 и 796897167, стоимостью по 45000 рублей каждая, а ответчик обязался, в том числе, вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил; возвратить оборудование ссудодателю своими силами и за свой счет в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, дом 2а. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (л.д.11-12).
Оборудование было установлено по адресу: г. Ряжск, ул. Введеновская, д.7.
На основании собственного решения от 11 января 2019 года Бахирев Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.23-27).
29 июля 2020 года истец направил ответчику извещение о расторжении с 13 августа 2020 года договора безвозмездного пользования N от 2 февраля 2016 г., в котором просил возвратить оборудование в срок не позднее 20 августа 2020 года по адресу: <адрес> (л.д.13-15).
В указанный срок оборудование истцу возвращено не было.
21 августа 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 90 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, а также пени в размере 2 700 рублей (л.д.16-18), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался условиями договора безвозмездного пользования оборудованием от 2 февраля 2016 года N 8721, статьями 309,310,689,699 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из прекращения действия договора безвозмездного пользования оборудованием в связи с отказом истца от указанного договора и отсутствия доказательств возврата ответчиком имущества в установленный договором срок.
Поскольку не представлено доказательств возврата оборудования ответчиком истцу в соответствии с условиями договора, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость морозильного оборудования в размере 90 000 рублей, так как такая стоимость была установлена соглашением сторон.
Довод апеллятора о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела он приезжал по указанному в договоре адресу с целью передачи оборудования, на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с договором безвозмездного пользования ответчик обязался в случае невозврата оборудования в установленные договором сроки выплатить истцу его стоимость. Договор подписан Бахиревым Е.А. добровольно, собственноручно, что он не оспаривал. С иском о признании данного договора или его части недействительными ответчик не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости оборудования суд должен был принять во внимание его рыночную стоимость, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по условиям договора стоимость подлежащего возврату оборудования определена его условиями и составляет в общей сумме 90 000 рублей.
Решая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исходя из условий договора, установленных в суде обстоятельств, пришел к выводу о том, что период просрочки следует исчислять с 21 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года. Размер неустойки за период с 21.08.2020 г. (с учетом срока возврата оборудования, установленного в извещении от 13.07.2020 г.) по 22.09.2020 г. (дата направления искового заявления в суд) составляет 89 100 рублей из расчета (90 000 руб. х 3%х 33 дня).
Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства дела, личность ответчика, его семейное и материальное положение, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сопоставив размер начисленной неустойки с размером возмещения стоимости оборудования, посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и уменьшил размер неустойки до 1 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубль 21 копейка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахирева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
