Определение суда Еврейской автономной области от 27 августа 2021 года №33-584/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-584/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гинатулина И. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Гинатулина И. В. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гинатулин И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания" "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 03.07.2020 на 2001 км трассы Чита-Хабаровск произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля марки "Хонда Аккорд" и автомобиля марки "КАМАЗ".
По результатам проведённой оценки повреждений его автомобиля размер ущерба составил 466 100 рублей.
Считая себя невиновным в совершении ДТП, он обратился в страховую компанию АО "СК "Астро-Волга", застраховавшую ответственность владельца транспортного средства марки "КАМАЗ" с заявлением о выплате ему страхового возмещения за повреждённый автомобиль. Ответчик в выплате отказал.
В связи с чем он направил заявление финансовому уполномоченному, который отказал в его принятии по надуманным основаниям, противоречащим направленным в его адрес материалам.
Просил взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в его пользу 400 000 рублей за повреждённое транспортное средство, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки - 7 000 рублей, за услуги представителя - 40 000 рублей, всего взыскать 497 000 рублей.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Гинатулин И.В. просил определение суда отменить, исковое заявление принять к производству.
Мотивируя жалобу, вопреки выводам суда указал, что он направлял финансовому уполномоченному все необходимые документы, в том числе и ответ страховой компании на его обращение, иных документов о которых ему указал финансовый управляющий, у него не имеется.
В связи с чем считает, что им соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Пунктом 3 части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, а также в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Возвращая исковое заявление Гинатулину И.В., суд первой инстанции в качестве основания указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом суд исходил из того, что к иску была приложена копия уведомления Службы финансового уполномоченного от 25.05.2021, о том, что истцу отказано в принятии к рассмотрению его обращения, поскольку отсутствуют данные об обращении в страховую компанию с заявлением по предмету спора, в порядке статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и разъяснено право на повторное обращение к финансовому уполномоченному с приложением полного пакета документов.
Между тем, суд не учел, что при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.
Из текста искового заявления следует, что Гинатулин И.В. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения, обратил внимание суда, что основания для отказа являются надуманными, опровергаются направленными финансовому управляющему материалами.
Для подтверждения своих доводов Гинатулин И.В. к иску приложил досудебные претензии(в том числе в страховую организацию), ответы на них, заявление к финансовому управляющему и его ответ.
При таких обстоятельствах суду следовало высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца, исследовать по существу основания несогласия истца.
Вместе с тем суд не дал оценки приложенным к иску документам, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству и вынесении определения о его возвращении не были соблюдены требования законности и обоснованности, не учтено вышеприведённое правовое регулирование и разъяснения, что является основанием для отмены определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2021 с направлением настоящего искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2021 отменить.
Исковое заявление Гинатулина И. В. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.
Частную жалобу Гинатулина И. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка