Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-584/2021
"24" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-005052-53 по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Худяковой ФИО9 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Смирновой ФИО10 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 68 000 руб. и расходов по оплате госпошлины отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Смирновой Е.С. - Маркова Н.Е., который полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Смирновой Е.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 68 000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 240 руб. В обосновании иска уквазано, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Смирнова Е.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 68 000 руб. Расходы прямого возмещения убытков страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Ответчик в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направила. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01.05.2019 года, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей в момент заключения договора, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия, на которую ответа не поступило.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Худякова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком данное обязательство исполнено не было, извещение о ДТП ответчик истцу не представила. Ссылаясь на пункты 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что, поскольку договор ОСАГО с ответчиком истцом был заключен до 01.05.2019 года, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Считает, что отсутствие в материалах настоящего дела доказательств о предоставлении истцу ответчиком извещения о ДТП, свидетельствует о том, что Смирнова Е.С. со своей стороны признает нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Смирновой Е.С. по доверенности Марков Н.Е. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирновой Е.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Матвеева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Смирнова Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Матвеева А.А. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "МАКС" по договору ОСАГО N
В связи с наступлением страхового случая Матвеев А.А. в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в АО "МАКС", которым случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ года АО "МАКС" перечислило на счет Матвеева А.А. страховое возмещение в размере 68 000 руб.
23 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы АО "МАКС" по выплате страхового возмещения Матвееву А.А. в размере 68 000руб.В обосновании исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО не выполнила обязанность направить в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра, заполненного бланка о дорожно-транспортном происшествии.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федераци лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.
Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы АО "МАКС" по выплате страхового возмещения Матвееву А.А. в размере 68 000руб. после 01 мая 2019 года, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года), поскольку договор ОСАГО заключен истцом с ответчиком до 01 мая 2019 года, является несостоятельным, так как по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что "возникновение право обратного требования (регресс) определено моментом ДТП", содержащийся в седьмом абзаце на четвертой странице решения, как ошибочный по основаниям, указанным выше.
Исключение указанного вывода суда на правильность решения не влияет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Худяковой ФИО11 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "возникновение право обратного требования (регресс) определено моментом ДТП", содержащийся в седьмом абзаце на четвертой странице решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
