Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
9 марта 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Ли Р.Р. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ли Р.Р. страховое возмещение в размере 264 600 рублей, штраф в размере 132 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Научно-консультационный экспертный центр" в качестве оплаты за производство судебной экспертизы 32000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 8 146 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Ли Р.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 264 600 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2019 года, вследствие действий Сафронова Ю.С., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2115, принадлежащему истцу автомобилю ВМW Х5 был причинен вред.
В связи с этим 25 ноября 2019 года он обратился в Тверской филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему пакет документов.
АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявленных требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования отказало.
11 декабря 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензий о выплате страхового возмещения и финансовой санкции, в удовлетворении которой ответчик также отказал.
11 февраля 2020 года Ли Р.Р. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 13 марта 2020 года отказал в удовлетворении его требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НСГ-Росэнерго".
Истец Ли Р.Р. и представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
В судебном заседании представители истца Сысоев Д.В. и Алексанян А.Г. иск поддержали.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бабич Ю.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки.
Третье лицо Сафронов Ю.С. в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно не учел доводы ответчика о том, что страховой случай при излагаемых истцом обстоятельствах не наступил, что подтверждено заключением эксперта - техника ООО "МЭАЦ", согласно которому рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 17 ноября 2019 года не могло послужить причиной образования повреждений, обнаруженных на правой части кузова автомобиля BMW Х5.
Такая позиция страховщика подтверждается и принятым АНО "СОДФУ" решением в связи с рассмотрением обращения Ли Р.Р., в рамках которого службой финансового уполномоченного было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "Ф1 Ассистанс", по заключению которого от 19 марта 2020 года N повреждения, имеющиеся на транспортном средстве BMW X5, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17 ноября 2019 года с участием заявителя и Сафронова Ю.С.
Податель жалобы также отмечает, что вопреки разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации и возражениям страховщика суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Научно-консультационный экспертный центр" ФИО и ФИО1, выводы которых, между тем, дополнительно подтверждают позицию ответчика о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля BMW Х5 не имеют единого механизма образования в результате ДТП от 17 ноября 2019 года; повреждения исследуемого автомобиля имеют накопительный характер образования.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 свое утверждение о том, что датчики боковой подушки безопасности транспортного средства BMW Х5 при продольно-поперечном ударе срабатывают при незначительном контактном взаимодействии с иным транспортным средством, документально не подтвердил; технические условия (характеристики) срабатывания боковых подушек безопасности исследуемого автомобиля, предусмотренные заводом-изготовителем, в деле отсутствуют, инструкция по эксплуатации автомобиля BMW Х5 у истца не была истребована. Поэтому данное утверждение эксперта является голословным и не соответствующим положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и исследования в целях определения давности изготовления документов, подтверждающих ремонт автомобиля ВАЗ 2115. Однако суд отказал в удовлетворении обоих ходатайств страховщика без учета того, что ранее автомобиль ВАЗ 2115 получал повреждения тех же элементов, что и при столкновении с ВMW Х5.
В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки экспертизе ООО "МЭАЦ", экспертному заключению "АНЭТ" и решению финансового уполномоченного N, которым в удовлетворении требований Ли Р.Р. к АО "СОГАЗ" было отказано.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправомерно были удовлетворены производные от основного требования истца, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании со страховщика неустойки и штрафа, поскольку решение АО "СОГАЗ" об отказе в удовлетворении требований Ли Р.Р. было правомерным, согласовалось с решением финансового уполномоченного.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бабич Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Ли Р.Р. Алексанян А.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену судебного акта с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как следует из материалов гражданского дела, 17 ноября 2019 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сафронова Ю.С. и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ли Р.Р., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Сафронов Ю.С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания.
Гражданская ответственность Ли Р.Р. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом серия N в АО "СОГАЗ", Сафронова Ю.С. - в соответствии с полисом серия N в ООО "НСГ- Росэнерго".
В порядке прямого возмещения убытков Ли Р.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
4 декабря 2019 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт N.
По заключению эксперта ООО "МЭАЦ" от 20 декабря 2019 г., сделанному в рамках рассмотрения АО "СОГАЗ" указанного заявления Ли Р.Р., на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак N, зафиксированы повреждения правой части исследуемого транспортного средства в виде разрозненных, разнонаправленных царапин и задиров ЛКП (потертости и царапины ЛКП на переднем правом крыле в верхней и нижней части, царапины и задиры на передней правой двери, царапины и задиры на задней правой двери, вмятина в верхней части задней правой двери), образованных скользящим контактным взаимодействием с различными следообразующими объектами спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства. Рассматриваемое ДТП от 17 ноября 2019 г. не могло послужить причиной образования повреждений правой части кузова автомобиля истца, отраженных в акте осмотра от 4 декабря 2019 г.
Указанные в данном акте повреждения автомобиля BMW Х5 были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, поэтому калькуляция для определения технологии, объема и стоимости ремонта исследуемого транспортного средства не производилась.
На основании приведенного заключения АО "СОГАЗ" отказало Ли Р.Р. в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с такой позицией страховщика, 27 декабря 2019 года Ли Р.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в чем ответчиком ему также было отказано.
12 февраля 2020 года Ли Р.Р. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении АО "СОГАЗ" об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.
В рамках рассмотрения заявления истца СОДФУ было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Ф1 Ассистанс", по заключению которого от 19 марта 2020 г. зафиксированные механические повреждения транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный знак N, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2019 г., они не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Такие выводы эксперта послужили основанием для вынесения 13 апреля 2020 года финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Ли Р.Р. к АО "СОГАЗ".
Как усматривается из дела, иск инициирован Ли Р.Р. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-консультационный экспертный центр" ФИО и ФИО1
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Установлено, что, назначая по делу судебную экспертизу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу являлась повторной, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации не обосновал необходимость и мотивы проведения очередного экспертного исследования, ограничившись указанием в соответствующем определении только на наличие разногласий сторон относительно повреждений автомобиля истца и стоимости ремонта транспортного средства Ли Р.Р.
Назначение же повторной судебной экспертизы должно быть с учетом приведенных выше норм и разъяснений убедительным образом мотивировано.
Суду следовало указать, какие выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, назвать, по каким основаниям он не принял во внимание результаты исследования ООО "Ф1 Ассистанс".
Между тем, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом только по причине несогласия с ним истца и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости; исходя из приведенных выше разъяснений, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в то время как обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе ООО "Ф1 Ассистанс", в обжалуемом решении не приведено.
Сторона истца Ли Р.Р. заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" не оспорила, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представила; судебная экспертиза была назначена без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, а в ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы от 13 июля 2020 г. указано лишь на то, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению с учетом мнения судебных экспертов.
При этом исследование ООО "Тверской центр судебных экспертиз" от 25 июня 2020 г., приложенное к иску Ли Р.Р., допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", являться не может, так как проведено в досудебном порядке, когда участники процесса были лишены прав, предоставленных им ст. 79 ГПК РФ.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, экспертиза по делу была назначена и поручена судом экспертам ООО "Научно-консультационный экспертный центр" без установления обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета вышеприведенных разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом ее выводы носят вероятностный характер (что следует из показаний в судебном заседании ее проводившего эксперта ФИО1), сделаны без установления и учета механизма ДТП, поэтому она не может быть признана допустимым доказательством по делу.
В то же время на основании проведенного исследования и выявленных в совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобиля BMW Х5 эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" ФИО2, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в своем заключении от 19 марта 2020 г. N, пришел к выводу, что механизм образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений автомобиля BMW Х5 противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме ДТП, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события.
Это означает, что повреждения на автомобиле истца в своей совокупности противоречат заявленной версии события.
К таким выводам эксперт пришел на основании сравнения и сопоставления повреждений транспортных средств по месту их возможного контактирования, механизма их образования, с учетом зафиксированных данных и проведённого исследования.
Так, на фотоматериалах, приведенных на иллюстрациях к экспертизе, на боковой правой части автомобиля ВМW Х5, являющейся в данном случае следовоспринимающей поверхностью, отобразились следы приложения ударно-динамической нагрузки, образованные не вследствие контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ, так как в рассматриваемой зоне последнего не имеется фрагментов, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по месту расположения и жесткости материала могли бы являться следообразующим объектом данных повреждений.
На правой подножке автомобиля BMW Х5, являющейся в данном случае следовоспринимающей поверхностью, не отобразились следы приложения ударно-динамической нагрузки, которые неминуемо должны были образоваться вследствие контактного взаимодействия с облицовкой бампера переднего автомобиля ВАЗ при глубине внедрения, отраженной в повреждениях на смежных элементах оснащения боковой правой части автомобиля BMW Х5.
Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах боковой правой части автомобиля BMW Х5, сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных (заявленных) элементов конструкции передней части автомобиля ВАЗ следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала могли бы соответствовать механизму образования деформаций на поверхностях автомобиля BMW Х5 в выявленных исследованием объемах.
На фотографиях автомобиля BMW Х5 в следах, локализованных на поверхностях элементов боковой правой части, не отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней части автомобиля ВАЗ, возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного столкновения транспортных средств, выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах боковой правой части автомобиля BMW Х5, с технической точки зрения позволяет установить несоответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства обстоятельствам столкновения с BMW Х5.
Оценивая экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс", судебная коллегия считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится, о таковых ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции никем из участников процесса не указывалось. При этом данное заключение полностью согласуется с заключением экспертизы, проведенной ООО "МЭАЦ".
Указание апеллянта на то, что эксперт, проводивший исследование в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не осматривал поврежденное транспортное средство, не является обстоятельством, вызывающим сомнение в экспертизе ООО "Ф1 Ассистанс", учитывая, что Единая методика допускает случаи проведения экспертизы повреждений транспортного средства в отсутствие автомобиля по актам осмотра и фотоматериалам (которые в полном объеме СОДФУ были представлены страховщиком). Кроме того, судебный эксперт, проводя исследование на основании судебного определения, также поврежденное транспортное средство не осматривал.
Поскольку согласно выводам данной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, в своей совокупности механизм возникновения повреждений на автомобиле марки BMW Х5 не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место 17 ноября 2019 г., с учетом оценки совокупности всех представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем, в связи с чем в иске Ли Р.Р. надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования Ли Р.Р. не подлежат удовлетворению, полагает взыскать с истца в пользу ООО "Научно-консультационный экспертный центр" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 32000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Ли Р.Р. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 264 600 рублей, штрафа в размере 132 300 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Научно-консультационный экспертный центр" в качестве оплаты за производство судебной экспертизы 32000 рублей, а также расходов по оплате в доход бюджета муниципального образования города Твери государственной пошлины в размере 8 146 рублей отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ли Рудольфа Радионовича к акционерному обществу "СОГАЗ" отказать.
Взыскать с Ли Рудольфа Радионовича в пользу ООО "Научно-консультационный экспертный центр" в качестве оплаты за производство судебной экспертизы 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
