Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-584/2021
16 февраля 2021 года. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-1014/2020 по иску Вольсковой Татьяны Николаевны к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка", администрации города Кузнецка Пензенской области о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе администрации города Кузнецка Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Вольсковой Татьяны Николаевны - удовлетворить.
Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" в пользу Вольсковой Татьяны Николаевны материальный ущерб в сумме 316 984 (триста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 48 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., судебные расходы в сумме 30 734 (тридцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 (две тысячи двести) руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 146 (сто сорок шесть) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб., а всего 349 518 (триста сорок девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 48 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вольскова Т.Н. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
В обоснование иска истица указала, что 20 мая 2020 года в 20 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по путепроводу, расположенному по ул. Пензенская в г. Кузнецке Пензенской обл., произвела наезд на препятствие (выступающий из асфальтового покрытия железный штырь), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, шины и диска заднего левого колеса, а также внутреннее повреждение подвески. На данном участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, позволяющие избежать подобного происшествия.
После происшествия водитель ФИО1 произвела фотосъемку деформации дорожного покрытия путепровода, а также металлического элемента дорожного полотна.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, в возбуждении дела в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения
Поврежденное транспортное средство принадлежит Вольсковой Т.Н. на праве собственности. Она обратилась в независимую экспертную компанию ООО "Эксперт-Плюс" для проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба.
Согласно отчету N 15/47/20 от 13 июня 2020 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составила 316984,48 руб.
Пунктом 1 постановления администрации г. Кузнецка Пензенской области N 1131 от 04 июля 2017 года в Реестр муниципального имущества г. Кузнецка было включено сооружение - путепровод с длиной мостового перехода 206,3 м, расположенный в г. Кузнецке по ул. Пензенская, который п. 2 указанного постановления закреплено за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кузнецка" на праве оперативного управления.
Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне путепровода не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кузнецка".
На основании изложенного Вольскова Т.Н. просила суд взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка", администрации города Кузнецка Пензенской области сумму материального ущерба в размере 316984,48 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки рыночной стоимости в размере 7000 руб., услуг нотариуса в размере 2200 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых услуг в размере 146 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6388 руб.
Определением Кузнецкого районного суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кузнецка Пензенской области.
По заявленным требованиям Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Кузнецка Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Как указал апеллянт, при вынесении решения по делу судом первой инстанции не учтено, что на выполнение работ по содержанию (поддержание чистоты и порядка) дорог заключен договор с ИП ФИО2. Считает, что имеющимися материалами дела причинно-следственная связь между нарушениями дорожного покрытия и повреждениями, полученными автомобилем истца, не подтверждена.
Кроме того, суд не дал оценки представленным доказательствам. Выводы эксперта ООО "Эксперт-Плюс" носят вероятностный характер.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Вольсковой Т.Н. - Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2020 года в 20 часов 20 минут возле дома N 137 "Г" по ул. Пензенская г. Кузнецка Пензенской области ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Вольсковой Т.Н., произвела наезд на металлический штырь, выступающий из асфальтобетонного покрытия путепровода по ул. Пензенской в г. Кузнецке, и не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в месте дорожно-транспортного происшествия на участке путепровода по ул. Пензенская, д. 137 "Г" выявлены: выступ из асфальтобетонного покрытия металлического штыря.
На схеме ДТП зафиксировано расположение металлического штыря, транспортного средства, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кузнецку ФИО3 суду показал, 20 мая 2020 года с ФИО4 он выезжал по сообщению ФИО1 на место ДТП. Автомобиль стоял за "Пензенским" мостом, водитель пояснила, что при въезде на мост, на полосе своего движения, увидела за 1,5-2 м препятствие - торчащий из асфальтобетонного покрытия штырь, затормозить не успела, совершила наезд на препятствие. На обочине дороги лежал металлический лист с оторванной и торчащей вверх под углом 90? частью с загнутым концом, высотой примерно 15-20 см. Сотрудниками ГАИ были зафиксированы видимые повреждения, полученные автомобилем в результате наезда на препятствие - повреждения бампера и колеса. Полагал, что водитель должна была увидеть препятствие, принять меры к остановке автомобиля, однако техническую возможность принятия таких мер, они не выясняли. По результатам выезда был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия, схема, справка и отобраны объяснения.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 20 мая 2020 года, примерно в 20 часов, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с примерной скоростью 40 км/ч, она въехала на "Пензенский" мост со стороны ул. Строительная. Проезжая по мосту, на полосе своего движения примерно за 1-1,5 м. она увидела торчащую из асфальта железную арматуру, стала притормаживать и хотела принять вправо, чтобы объехать препятствие, но в правой полосе от нее ехал автомобиль, поэтому ей не удалось избежать наезда. Проезжая над препятствием, она почувствовала, что арматура зацепилась за днище автомобиля в передней его части и проскребла по всей его длине. Она применила торможение и остановилась на съезде с моста около дома N 137 "Г" по ул. Пензенская. Включила габаритные огни, выставила предупреждающий знак, сообщила в дежурную часть о случившемся, вызвала сотрудников ГАИ, время было 20 час. 20 мин. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП примерно через 40 минут. Препятствие представляло собой плоский металлический лист длиной около 1,5-2 м, шириной примерно 30 см, толщина металла около 1,5 см. Часть металлического листа была отделена и загнута вверх. Высота торчащей части составляла около 30-40 см. Предупреждающих знаков перед мостом не имелось, уличное освещение включено еще не было, на улице были сумерки. После составления документов сотрудниками ГИБДД автомобиль на эвакуаторе был транспортирован на СТО, где он был осмотрен экспертом. До приезда эксперта автомобиль не трогали. В страховую компанию собственник автомобиля не обращался.
Из административного материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2020 года, следует, что автомобиль получил повреждения заднего левого колеса, переднего бампера.
21 мая 2020 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в адрес МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" в целях устранения нарушений законодательства Российской федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, п. 5.2 ГОСТ Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выявленных 20 мая 2020 года, внесено предписание о необходимости ликвидировать повреждение соединительного шва на путепроводе по ул. Пензенская в г. Кузнецке в срок до 26 мая 2020 года.
Письмом N 401/1 от 25 мая 2020 года МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" уведомило ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку о ликвидации выявленных повреждений.
Актом осмотра транспортного средства от 29 мая 2020 года зафиксированы повреждения, полученные автомобилем. Калькуляцией определена стоимость восстановительного ремонта.
Согласно отчета N 15/47/20 от 13 июня 2020 года, подготовленного ООО "ОК Эксперт-Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 316984,48 руб.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно постановлению администрации г. Кузнецка Пензенской области от 04 июля 2017 года N 1131 путепровод с длиной мостового перехода 206,3 м, расположенный в г. Кузнецке по ул. Пензенская, включен в реестр муниципального имущества и закреплен за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" на праве оперативного управления.
Из п. 2.1.1 Устава МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" следует, что основной целью деятельности учреждения среди прочих является обеспечение эффективного использования, содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры г. Кузнецка, переданных учреждению в оперативное управление.
МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" 22 апреля 2020 года заключило муниципальный контракт N 16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории г. Кузнецка Пензенской области с ИП ФИО2.
В соответствии с данным контрактом подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, мостов, путепроводов, расположенных на территории г. Кузнецка Пензенской области согласно техническому заданию, утвержденному приложением N 1 к муниципальному контракту. При этом работы по ремонту, поддержанию технического состояния путепровода в перечень обязанностей ИП ФИО2 по содержанию дорог не включены.
Кроме того, в распоряжении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" имеется проектная документация "Смета на ремонт путепровода, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Пензенская", рабочая документация "Технический отчет об обследовании существующего путепровода, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Пензенская", подготовленные ООО "Ф-АРТ ГРУПП" в 2019 году. Данными документами установлена необходимость ремонта путепровода, выявлены развитие выбоин в покрытии проезжей части над конструкцией шва, разрушение компенсаторов, разрушение конструкций деформационных швов.
Согласно п. 5.69. "СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 822) конструкции деформационных швов должны обеспечивать перемещения пролетных строений в заданном интервале температур, не нарушать плавности движения транспортных средств и исключать попадание воды и грязи на опорные площадки и нижерасположенные части мостового сооружения. Конструкции швов должны быть рассчитаны на воздействия ударных нагрузок при проходе транспортных средств и обладать устойчивостью против истирания.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание выводы эксперта, ненадлежащее содержание МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" путепровода по ул. Пензенская, переданного ему на праве оперативного управления, что явилось непосредственной причиной ДТП, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда и подтверждающих, что ДТП произошло не по вине МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка", не представлено. Вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, переданного ему на праве оперативного управления - путепровода по ул. Пензенская в г. Кузнецке, повлекшем причинение технических повреждений автомобилю истца, подтверждается материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу подлежат отклонению как необоснованные, так как МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка", владея имуществом - путепроводом, расположенным по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Пензенская, несет в соответствии с уставными целями своей деятельности ответственность за ненадлежащее техническое состояние такого имущества.
Доводы жалобы о наличии муниципального контракта N 16 от 22.04.2020 заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" и ИП ФИО2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории г. Кузнецка Пензенской области, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку муниципальный контракт не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Кузнецк, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения.
Доводы жалобы о том, что судом не были устранены противоречия относительно обстоятельств ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, так как результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением ООО "Эксперт-Плюс", судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Судебные расходы распределены правильно. Оснований для не согласия с выводами суда не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
