Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 112500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, на услуги представителя - 10 000 рублей, а всего: 223500 (двести двадцать три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мужахоева Х.М., отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Мужахоев Х.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 02.05.2018 г. на а/д Назрань - Сагопши - Малгобек произошло ДТП с участием транспортных средств "ВАЗ 21124", г/н X 121 ВК 07, под управлением Мужахоева Х.М., и "Инфинити" г/н N, под управлением Гасанова А. А.
Вина Гасанова А.А. в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО САО "ВСК" XXX N, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО.
В порядке и сроки, установленные законом, САО "ВСК" было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако 30.05.2018 года был предоставлен отказ, с которым он не согласен.
Считает действия САО "ВСК", не выплатившего компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению N 193/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21124" за г/н X 121 ВК 07 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 133 512,51 рублей.
На основании изложенного просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 133 512,51 рублей, 20 000 рублей за услуги юриста, 1 000 рублей за услуги нотариуса, 10 000 рублей за услуги эксперта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения с 30.05.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 320 430,024 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Семенюк Е.А. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом действующего законодательства.
Указывает, что решение суда первой инстанции по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения принято на основании недопустимого доказательства. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза ООО "НИКЕ". Эксперт не выполнил обязанность по проведению полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, установленную ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, также эксперт не руководствовался требованиями Единой методики в отношении способа установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт (п.1.1 Единой методики).
Одновременно поставлен вопрос о снижении неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия согласно ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.05.2018 г. на а/д Назрань-Сагопши-Малгобек, произошло ДТП с участием транспортных средств "ВАЗ 21124", г/н X 121 ВК 07 под управлением Мужахоева Х.М. и "Инфинити" г/н N под управлением Гасанова А.А.
Вина Гасанова А.А. в ДТП была установлена постановлением об административном правонарушении от 2.05.2018 года и справкой о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО САО "ВСК" XXX N, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что в порядке и сроки, установленные законом, САО "ВСК" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако 30.05.2018 года был предоставлен отказ, с чем истец не согласен.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела представителем истца, в связи с оспариванием ответчиком наступления страхового случая, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотовароведческой оценочной экспертизы, которое определением суда от 14.02.2019г. было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 116/19 от 31.07.2019 года, что в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства (автомобиля ВАЗ 21124 VIN: ХТА21124070455624) могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21124, гос.номер X 121 ВК 07, идентификационный номер (VIN): ХТА21124070455624, без учета износа составляет 133100, 00 (сто тридцать три тысячи сто рублей), с учетом износа- 112500,00 рублей.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение экспертизы N 116/19 от 31.07.2019 года, суд приял во внимание то, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности, Положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не доказан факт контактирования автомобилей в ДТП, выводы эксперта носят вероятный характер, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.
Судом дана оценка судебной экспертизе в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика, подробно изложенными в решении, с которой согласилась судебная коллегия, несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
С учетом названного заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу Мужахоева Х.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 112500,00 рублей.
Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с 30.05.2018 года по заявленную истцом дату 24.01.2019г. = 240 дней просрочки; сумма задолженности 112500,00 рубля, 1% (один процент) от которой составит - 1125 рублей, следовательно, 1125 рублей * 240 дней просрочки = 270 000 рублей неустойки.
В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения, в связи с чем, сумма неустойки не может превышать 112500,00 рублей.
В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах с САО "ВСК" суд посчитал подлежащую взысканию в пользу Мужахоева Х.М. неустойку в размере 112500 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определяя размер штрафа 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу Мужахоева Х.М., суд определилего - 112500 / 50% = 56250 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд определилнеустойку в сумме 30 000 рублей.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд признал необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, с чем судебная коллегия также считает возможным согласиться.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание требования ст.94 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Мужахоева Х.М. затраты на проведение судебной экспертизы N 116/19 от 31.07.2019 года в размере 15000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы N 193/18 в размере 5 000 рублей, а также определилрасходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца САО "ВСК" по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
