Определение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 года №33-584/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-584/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года частную жалобу Пуриховской А.В. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 января 2020 года, которым возвращен иск Пуриховской А. В. к межрайонному филиалу КГУ "Краевой центр защиты населения Забайкальского края" Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации
установил:
Пуриховская А.В. обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным иском, просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) об отказе в назначении компенсации 50 % стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, взыскать с ответчика КГУ "Краевой центр защиты населения Забайкальского края" Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края денежную компенсацию в размере 50% от стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно и дополнительных затрат (л.д. 1).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 января 2020 года постановлено возвратить исковое заявление Пуриховской А.В. к межрайонному филиалу КГУ "Краевой центр защиты населения Забайкальского края" Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации (л.д. 30).
В частной жалобе истец Пуриховская А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Исковое заявление было предъявлено по месту проживания Самойлова К.Б. - ребенка- инвалида и его законного представителя в порядке ч. 3 ст. 24 КАС РФ и главы 22 КАС РФ (л.д. 35).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Ингодинском районном суде г. Читы в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат требованиям закона.
Обращаясь в суд с названными требованиями, Пуриховская А.В. в качестве ответчика указала Межрайонного филиала КГУ "Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края г. Чита" Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края (л.д. 1).
Заявитель в качестве основания своего иска указал, на отказ должностного лица Межрайонный филиал КГУ "Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края г. Чита" Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от назначения компенсации 50 % от стоимости проезда ребенка-инвалида и сопровождающему его лицу к месту санаторно-курортного лечения.
Местонахождение (адрес) Межрайонного филиала КГУ "Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края г. Чита" Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в ЕГРЮЛ указано: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Недорезова, д. 30.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства. Судья на стадии приема заявления определяет вид судопроизводства: гражданского или административного, определяет круг лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац первый пункта первого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пуриховской А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда А.Г. Жилинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка