Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Шаповалова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в сумме 148 313 руб. 30 коп. за просрочку исполнения обязательств в период с 02.04.2018 по 01.08.2018, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленный договором долевого участия от 18.07.2016 срок обязательства по передаче квартиры N N в жилом доме NN по ....
В судебном заседании представитель истца Маркалина Е.А. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик АО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.11.2019 требования удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу Шаповаловой О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2018 по 01.08.2018 в размере 138744 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 71 872 руб. 35 коп. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу. Считает суммы взысканных в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Стороны, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства -гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214).
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N СД-2, по условиям которого ООО "СтройДом" обязалось принять участие в долевом строительстве 9-этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ....
В соответствии с п. 1.5 названного договора срок ввода объекта в эксплуатацию определяется не позднее 30.06.2017.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения ООО "СтройДом" обязательств по оплате, передать ООО "СтройДом" имущество по акту приема-передачи.
18.07.2016 между ООО "СтройДом" и Шаповаловой О.В. заключен договор N СД-2 уступки права (требования), по которому ООО "СтройДом" уступило, а Шаповалова О.В. приняла права (требование) на передачу в собственность двухкомнатной квартиры NN, 5 этаж, подъезд 1, общая площадь квартиры по проекту 72,53 кв.м., в строящемся многоквартирном доме по адресу: Смоленская область, ....
Цена уступки определена сторонами в размере 2 683 610 рублей и оплачена в полном объеме.
Исходя из буквального толкования пунктов 1.5 и 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить и передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Желдорипотека" принятые на себя обязательства по передаче Шаповаловой О.В. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнило, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, установил период взыскиваемой неустойки с 02.04.2018 по 01.08.2018 - 121 день, а также ее размер за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства его участнику, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 138744 руб. 70 коп. При этом суд указал об отсутствии со стороны ответчика обоснованных возражений по иску, дающих основание для применения положений ст.333 ГК РФ.
С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
Как следует из апелляционной жалобы, поскольку ответчик территориально находится в г. Москве, представитель не смог прибыть на судебное заседание лично, им в адрес Ленинского районного суда г. Смоленска почтовой корреспонденцией направлен отзыв на исковое заявление Шаповаловой О.В., что подтверждается, приложенной к апелляционной жалобе описью вложения в ценное письмо (л.д. 83) и отчетом об отслеживании, где указано, что письмо получено Ленинским районным судом г. Смоленска 22.08.2019 (л.д. 84).
В материалах настоящего гражданского дела указанный отзыв отсутствует, однако он имеется в материалах гражданского дела N 2-2273/2019 по иску Шаповаловой О.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков, направленного районным судом в адрес Смоленского областного суда вместе с настоящим делом. Как усматривается из отзыва, в Ленинский районный суд г. Смоленска он поступил 21.08.2019, что подтверждается штампом суда.
Таким образом, ответчиком своевременно в адрес суда направлен отзыв по иску, в котором ставился вопрос о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, который при постановке оспариваемого решения не был учтен по вине суда, в связи с чем решение подлежит изменению.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом установленных судом обстоятельств, наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от приемки квартиры в период с 11.04.2019 по 15.08.2019 не имеют правового значения, поскольку период просрочки, заявленный в настоящем исковом заявлении, иной.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с АО "Желдорипотека" в пользу Шаповаловой О.В. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 5 000 руб., исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая снижение суммы неустойки, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия снижает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца до 42 500 руб. (80000 руб. + 5000 руб.:2).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственной пошлины составит 3 750 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Шаповаловой Ольги Владимировны неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года 80 000 рублей, штраф 42500 рублей, госпошлину в доход бюджета г.Смоленска 3 750 рублей.
В остальной части оставить Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
