Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Вишнякова О.В.,
при секретаре Ри В.М.,
рассмотрела гражданское дело по иску Фефелова Сергея Геннадьевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Фефелова С.Г. на решение Долинского городского суда от 26 ноября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
1 августа 2019 г. Фефелов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В обосновании требований указал, что 6 ноября 2018г. в магазине по адресу: <адрес>, приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 10 990 руб. В процессе эксплуатации, в смартфоне выявлен недостаток - он перестал включаться; после чего истец передал смартфон на гарантийный ремонт ответчику. После проведения проверки качества, ответчик в гарантийном ремонте отказал, ссылаясь на то, что в смартфоне выявлено механическое повреждение дисплея и что такой дефект к гарантийному случаю не относится.
На претензию истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик отказал, экспертизу телефона за свой счет не произвел; хотя при приемке телефона на гарантийный ремонт и при оформлении заказ-наряда, не было указано к.л. механических повреждений телефона, внешние повреждения отсутствовали, не было и никаких сколов и трещин.
На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный 6 ноября 2018г. между Фефеловым С.Г. и ООО "ДНС Ритейл"; взыскать: уплаченные за товар 10 990 руб., неустойку за период с 21 июля 2019г. по день вынесения решения суда из расчета 109 руб. за один день просрочки; компенсацию морального вреда в 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Фефелов С.Г. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; представитель ООО "ДНС Ритейл" Чернов И.К. возражал против удовлетворения иска; представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Жабин А.А. полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Решением Долинского городского суда от 26 ноября 2019 года исковые требования Фефелова С.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Фефелов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Не соглашается с выводами экспертов и указывает, что телефон был визуально в идеальном состоянии, находился в защитном чехле, на экране было защитное стекло; никаких трещин на телефоне не было.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО "ДНС Ритейл" Чернов И.К. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 13.02.20г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 18 и 20 февраля 2020 года).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика Чернова И.К., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.492, 493, 500 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Вместо предъявления указанных требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п.п. 1 и 2 ст.4, п.1 ст.18, п.1 ст.19, ч.1 ст.23 Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении же технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 6 которого указаны и сотовые телефоны.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. За нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Согласно материалов дела, Фефелов С.Г. приобрел у ответчика ООО "ДНС Ритейл" по договору розничной купли-продажи от 6.11.18г. за 10990 рублей товар: мобильный телефон марки <данные изъяты>, для личного пользования, т.е. является потребителем, - что подтверждается кассовым чеком об оплате товара и гарантийным талоном (л.д.6,7).
Как пояснил в суде первой инстанции истец, в процессе эксплуатации мобильного телефона, через семь месяцев после его приобретения, телефон вышел из строя, перестав включаться, - в связи с чем 6.06.19г. через магазин, где был приобретен телефон, истец сдал приобретенный товар на гарантийный ремонт (л.д.8).
Согласно акту выполненных работ N от 21.06.19г., при диагностике телефона обнаружены следы механического повреждения дисплейного модуля, - что является не гарантийным случаем (л.д.42).
Для проверки доводов истца о неисправности приобретенного мобильного телефона и в целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 3 сентября 2019 года назначена судебная техническая экспертиза (л.д.46-49).
Согласно заключения эксперта ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ N от 30 октября 2019г., в представленном телефоне дисплей находится в неработоспособном состоянии, поэтому проверить соответствие критериям, характерным для аналогичных изделий - не представляется возможным. В телефоне имеется дефект, заключающийся в отсутствии изображения на дисплее в связи с тем, что дисплей находится в неработоспособном состоянии. Причиной появления дефекта является образовавшаяся на дисплее трещина, которая визуально трудно различима: ее можно увидеть лишь при ярком боковом освещении. Дефект телефона является критическим, так как не позволяет использовать телефон по назначению. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Следы механического ремонта телефона отсутствуют (л.д.56-60).
Заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена опытным специалистом, в ней подробно описаны способ и методы проведения экспертизы. При этом компетенция эксперта Ф.И.О.11 имеющего высшее образование, экспертную специальность 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", соответствующий аттестат эксперта - сомнений не вызывает.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора и взыскании в пользу Фефелова С.Г. с продавца оплаченной за телефон суммы - не имеется, так как приведенными выше доказательствами установлено, что сотовый телефон технически действительно не исправен, но его неисправность возникла не в результате продажи товара ненадлежащего качества, а в процессе его ненадлежащей эксплуатации самим истцом.
Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", освобождают продавца от ответственности перед покупателем за недостатки товара и лишают истца права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата за товар уплаченной суммы и неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что имеющийся в телефоне недостаток возник после передачи его ответчику на диагностику.
Поскольку не установлено к.л. нарушение продавцом прав потребителя Фефелова С.Г., то его исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда и штрафа, - также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 26.11.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефелова С.Г.,- без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Судья Зюзин А.В. Дело N 33-584/2020
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2020 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Вишнякова О.В.,
при секретаре Ри В.М.,
рассмотрела гражданское дело по иску Фефелова Сергея Геннадьевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Фефелова С.Г. на решение Долинского городского суда от 26 ноября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 26.11.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефелова С.Г.,- без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
