Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года №33-584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца товарищества собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан" Дягилева Андрея Николаевича и представителя ответчика Емельяновой Ольги Геннадьевны Дворяка Владимира Геннадьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 года, которым частично удовлетворен иск товарищества собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан" к Емельяновой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание здания.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Дягилева А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Емельяновой О.Г. Дворяка В.Н., объяснения ответчика Емельяновой О.Г. и её представителя Дворяка В.Г., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истца Дягилева А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан" (далее - ТСН "АПЦ "Абакан") обратилось в суд с иском к
Емельяновой О.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 72, за период с 2016 года по день обращения в суд с настоящим иском в размере 526171 руб. 63 коп., мотивируя требования тем, что здание, расположенное в Республике Хакасия, г. Абакане, ул. Чертыгашева, 72 является объектом незавершенного строительства. Доля истца в праве собственности составляет 1687/10000. Поскольку общая сумма расходов на содержание здания за указанный период составила 3135707 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом размера принадлежащей ей доли, составляет 526171 руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель ТСН "АПЦ "Абакан" Дягилев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что решением Абаканского городского суда от 19 июня 2915 г. за Емельяновой О.Г. признано право собственности на нежилое помещение N 1 (строительный номер помещения 1Н) площадью 323,6 кв.м., на нежилое помещение N 1 (строительный номер помещения 2Н), площадью 323,6 кв.м., расположенные на цокольном этаже незавершенного строительством объекта - административное здание - 2 очередь, комплекса административных зданий, степенью готовности 82%, по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 72, литера А5. Также за Емельяновой О.Г. признано право на 1678/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в незавершенном строительством объекте административном здании - 2 очереди, комплекса административных зданий, степенью готовности 82%, по указанному адресу.
Из Устава ТСН "АПЦ "Абакан", утвержденного 14.12.2018, следует, что товарищество - некоммерческая корпоративная организация, добровольное объединение собственников нежилых помещений в незавершенном строительством административном здании, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 72, литера А5, созданная для: завершения строительства и эксплуатации объекта; совместного владения и пользования в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящегося в их общей собственности или в общем пользовании; иных направлений деятельности предусмотренных Уставом.
Для поддержания здания в работоспособном состоянии ТСН "АПЦ "Абакан" заключило договоры с АО "Енисейская ТКГ 13" на поставку тепловой энергии, с ООО "Абаканэнергосбыт" на поставку электричества, с МУП "Водоканал" на водоотведение, также заключались договоры на обслуживание здания и прилегающей территории, на вывоз мусора с ООО "Авилон", ООО "Град-Сервис", индивидуальным предпринимателем Демьяненко С.Н., индивидуальным предпринимателем Пшеничниковым А.Н., ООО "Аэросити-2000". Стоимость оказанных услуг составила 3135707 руб. Полагал, что собственники должны нести бремя содержания имущества пропорционально их долям в праве собственности, однако Емельянова О.Г. расходы на содержание здания не несет. Указанные расходы для товарищества являются убытками.
Ответчик Емельянова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в незавершенном строительством здании по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 72 ей на праве собственности принадлежат помещения N 1Н и N 2Н, расположенные на цокольном этаже. ТСН "АПЦ "Абакан" действий, направленных на завершение строительства здания и на введение его в эксплуатацию не предпринимает. Принадлежащие ей помещения не оборудованы система водоснабжения, канализации, электроснабжения, она не имеет доступа в принадлежащие ей помещения, что исключает возможность их эксплуатации, в то время как собственники помещений, расположенных на верхних этажах здания, пользуются ими, осуществляют в них свою деятельность. Полагала, что она не должна нести расходы на оплату услуг, которые ей не оказывались. Эксплуатацию здания считала неправомерной, поскольку оно не введено в эксплуатацию, нахождение в указанном здании граждан создает угрозу их жизни и здоровью.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Емельяновой О.Г. в пользу товарищества собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан" расходы на отопление в размере 182677 руб. 39 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскал 4853 руб. 55 коп.
С решением суда не согласны представитель истца ТСН "АПЦ "Абакан" Дягилев А.В. и представитель ответчика Дворяк В.Г.
В апелляционной жалобе представитель ТСН "АПЦ "Абакан" Дягилев А.В. просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию с Емельяновой О.Г. убытков, просит взыскать с нее в пользу ТСН "АПЦ "Абакан" расходы на отопление в размере 325237 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просит взыскать 6452 руб. 38 коп.
Полагает, что судом при расчете размера убытков ошибочно принята сумма задолженности ТСН "АПЦ "Абакан" перед АО "Енисейская ТГК" из акта сверки в размере 959441 руб. 10 коп., в то время как начисленная поставщиком оплата тепловой энергии за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года по акту сверки составила 1816328 руб. 79 коп. Кроме того, по мнению апеллянта, с ответчика подлежит взысканию оплата за обслуживание тепловых сетей, которая согласно счетам, выставленным ИП Демьяненко С.Н. и ООО "Авилон", составила 121917 руб. 50 коп. Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию 325237 руб. 73 коп.: (1816328 руб. 79 коп. + 121917 руб. 50 коп.)= 1938246 руб. 29 коп. х 1687/10000.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дворяк В.Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом первой инстанции нарушено гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также нормы процессуального права, определяющие территориальную подсудность.
Указывает, что истец, будучи осведомленным о проживании ответчика в г. Красноярске, вопреки положениям ст. 28 ГПК РФ обратился с исковым заявлением в Абаканский городской суд, а не в суд по месту жительства ответчика, указав в исковом заявлении недостоверные сведения о месте жительства ответчика.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в передаче дела в суд по месту жительства ответчика в г. Красноярск, мотивировав отказ отсутствием доказательств подачи искового заявления с нарушением подсудности, не оценив при этом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, содержащие сведения о месте жительства ответчика и об осведомленности истца об этом.
Полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Указывает, что принимая решение, суд допустил нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не учел, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного района в г. Красноярске от 22 марта 2018г., по делу по иску между теми же сторонами по тем же исковым требованиям, на том же основании, а также не учел, что определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 25 декабря 2017 дело по иску ТСН "Чертыгашева 72" (правопредшественник истца) к Емельяновой О.Г. о взыскании задолженности за отопление было передано по подсудности по месту проживания ответчика в г. Красноярск.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит учесть, что суд, возлагая на ответчика, не являющегося членом товарищества, обязательства, предусмотренные Уставом ТСН "АПЦ Абакан", не приводит правого обоснования применения к спорным правоотношениям положений Устава. Неправильное определение статуса ответчика, по мнению апеллянта, повлекло неправильное применение правовых норм.
Указывает на то, что суд правильно установив, что ответчик, в отличие от истца, не использует помещения, расположенные в спорном объекте, отказался от оценки факта использования истцом (иными лицами) тепловой энергии, поставляемой в неоконченный строительством объект в течение спорного периода, не в целях завершения строительства и получения разрешения на эксплуатацию объекта, а исключительно в целях противоправного пользования помещениями, расположенными в данном строящемся объекте, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Просит учесть, что требования истца заключаются во взыскании расходов на содержание здания, не введенного в эксплуатацию. Считает, что указанные расходы подлежали бы взысканию только в случае их несения на завершение строительства и ввода в эксплуатацию, в то время как фактически расходы понесены в связи с эксплуатацией здания. Незаконная эксплуатация здания, не введенного в эксплуатацию, свидетельствует, по мнению апеллянта, о злоупотреблении правом, что влечет отказ в защите принадлежащего права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Дворяка В.Г. представитель истца Дягилев А.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Емельянова О.Г. являлась участником долевого строительства административного здания, расположенного в г. Абакане, ул. Чертыгашева, 72. Строительство здания не завершено, объект в эксплуатацию не сдан. Решением Абаканского городского суда от 19 июня 2015г., вступившим в законную силу, за Емельяновой О.Г. признано право собственности на нежилое помещение N 1 (строительный номер помещения 1Н) площадью 323,6 кв.м., на нежилое помещение N 1 (строительный номер помещения 2Н), площадью 323,6 кв.м., расположенные на цокольном этаже незавершенного строительством объекта - административное здание - 2 очередь, комплекса административных зданий, степенью готовности 82%, по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 72, литера А5. Также за Емельяновой О.Г. признано право на 1678/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в незавершенном строительством объекте - административном здании - 2 очереди, комплекса административных зданий, степенью готовности 82%, по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 72, литера А5.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что для поддержания здания в работоспособном состоянии ТСН "АПЦ "Абакан" заключило договоры на обслуживание и поставку коммунальных ресурсов, расходы на оплату которых должны нести все собственники, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что собственниками объектов в незавершенном строительством здании по ул. Чертыгашева 72 было создано "Товарищество собственников недвижимости "Чертыгашвева, 72", его правопреемником стало Товарищество собственников недвижимости "Эксплуатация и завершение строительства 2-ой очереди административного здания Чертыгашева, 72", переименованное в последующем в Товарищество собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан", что подтверждается протоколу N 14 общего собрания членов ТСН "Эксплуатация и завершение строительства 2-ой очереди административного здания Чертыгашева 72" от 14.12.2018, и не оспаривалось сторонами.
Из Устава, утвержденного 14.12.2018, следует, что ТСН "АПЦ "Абакан" некоммерческая корпоративная организация, добровольное объединение собственников нежилых помещений в незавершенном строительством административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 72, литера А5, созданная для завершения строительства и эксплуатации объекта, совместного владения и пользования, в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, и иных направлений деятельности предусмотренных Уставом.
Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что направлениями деятельности Товарищества являются в том числе: организация управления, совместное использования и обеспечение непрерывной эксплуатации административного здания и общего имущества, содержание нежилого фонда, его обслуживание и эксплуатация; организация обеспечения собственников коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, сбор мусора и т.п.) и организация оплаты этих услуг соответствующим службам.
В обоснование доводов о несении расходов на содержание и обслуживание здания, истцом представлены договоры об оказании услуг, а также акты сверки расчетов.
- от 01.10.2016 между ТСН "Эксплуатация и завершение строительства 2 очереди административного здания Чертыгашева, 72" (потребитель) и ООО "Авилон" (исполнитель) договор N 01/10-2016 на аварийное обслуживание, предоставление коммунальных ресурсов, предметом которого является предоставление услуг по обслуживанию части общедомового имущества нежилого здания, а также предоставление коммунальных ресурсов, по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 72, литера 5А. Пунктом 4 предусмотрено, что стоимость предоставления коммунальных ресурсов устанавливается приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ;
- от 03.10.2016 между ТСН "Эксплуатация и завершение строительства 2 очереди административного здания Чертыгашева, 72" (заказчик) и ООО "Град-сервис" (исполнитель) договор N 2.85.2, предметом которого является вывоз твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности. Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается, исходя из фактического объема оказанных услуг.
- от 07.10.2016 между ТСН "Чертыгашева 72" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Демьяненко С.М. (исполнитель) договор, предметом которого является техническое обслуживание тепловых сетей - промывка системы отопления в административном здании, а также гидравлические испытания узла управления согласно акту оказания услуг, по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 72. Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 18000 руб.
- от 26.10.2016 между ТСН "Эксплуатация и завершение строительства 2 очереди административного здания Чертыгашева, 72" (потребитель) и АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-130)" (теплоснабжающая организация) договор N 53227 теплоснабжения и поставки горячей воды, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя. Пунктом 6.1 предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании Постановлений или Приказов регулирующего органа и принимаются в бесспорном порядке.
- от 30.08.2017 между ТСН "Эксплуатация и завершение строительства 2 очереди административного здания Чертыгашева, 72" (потребитель) и ООО "Авилон" (исполнитель) договор, предметом которого является техническое обслуживание тепловых сетей (промывка системы отопления, гидравлические испытания), замена задвижек, покраска теплового узла, бетонирование приямка, устройство гильз на вводных трубопровода, заделка ниши в фундаменте, демонтаж утеплителя на входной двери теплового узла, манометр. Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 31150 руб.
- от 01.01.2018 между ТСН "Эксплуатация и завершение строительства 2 очереди административного здания Чертыгашева, 72" (заказчик) и ООО "Град-сервис" (исполнитель) договор N 2.77, предметом которого является вывоз твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности. Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается, исходя из фактического объема оказанных услуг.
В подтверждение заключения договора с ООО "Абаканэнергосбыт" на поставку электричества суду предоставлены акты сверки за 2016 - 2019 годы.
В подтверждение заключения договора с индивидуальным предпринимателем Пшеничниковым А.Н. на техническое обслуживание внутренних и наружных сетей электроснабжения и электроустановок суду предоставлен счет N 172 от 19.12.2018 и счет N 173 от 29.12.2018 на общую сумму в размере 8000 руб.
В подтверждение заключения договора с ООО "Лини управления" на осуществления аварийного обслуживания и предоставления коммунальных ресурсов суду предоставлено письмо ООО "Линии управления" от 24.04.2019.
В подтверждение заключения договора с МУП города Абакана "Водоканал" на водоотведение суду предоставлен акт сверки на 25.04.2019.
Дав оценку представленным договорам, установив, что Емельянова О.Г. спорными нежилыми помещениями не пользуется, в принадлежащих ей помещениях отсутствуют отопление, электричество, канализация, суд пришел к выводу о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату электроэнергии, вывоз мусора, уборку мест общего пользования, на водоотведение.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Придя к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание здания, связанные с поставкой тепловой энергии и обслуживанием тепловых сетей, суд исходил из того, что право собственности Емельяновой О.Г. на нежилые помещения и долю в праве общей долевой собственности, установлены решением Абаканского городского суда от 19 июня 2915 г., а потому в силу ст. 210 ГК РФ она обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества, а также отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, при этом, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.
Не соглашаясь с данным выводом суда, представитель ответчика ссылается на то, что правовая позиция, приведенная в решении суда, применима к ситуации, когда здание введено в эксплуатацию. По мнению апеллянта, заключение договора на поставку теплоресурса в незавершенное строительством здание, не введенное в эксплуатацию, правомерно только для целей завершения строительства и ввода в эксплуатацию, в то время как в спорное здание тепловая энергия поставляется для создания условий, позволяющих собственникам использовать по назначению недостроенные помещения в соответствии с их назначением и извлечения прибыли, что незаконно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствует о злоупотреблении правом, а потому расходы на отопление, понесенные не для целей завершения строительства, свидетельствуют о злоупотреблении правом и не подлежат возмещению.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не заслуживающим внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что право собственности Емельяновой О.Г. на нежилые помещения в незавершенном строительством здании, расположенном в г. Абакане, ул. Чертыгашева, 72 признано решением Абаканского городского суда от 19 июня 2015 г.
В силу пунктов 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обязанность по содержанию спорного недвижимого имущества, пропорционально принадлежащей доли в праве общей долевой собственности у ответчика возникла с момента вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 19 июня 2015 г., независимо от факта регистрации права.
Оказание услуг по теплоснабжению здания осуществляет АО "Енисейская теплогенерирующая компания (ТГК-13) на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного 26 октября 2016 г. В качестве потребителя в договоре выступает ТСН "Эксплуатация и завершение строительства 2-ой очереди административного здания Чертыгашева, 72", правопреемником которого является истец.
Заключая данный договор, истец действовал в соответствии с Уставом товарищества, и направлениями его деятельности, в том числе, в целях содержания нежилого фонда, его обслуживания и эксплуатации.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор теплоснабжения незавершенного строительством здания истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, либо допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, ответчик суду не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания и довод апеллянта о том, что ответчик не является членом Товарищества, а потому к ней не применимы положения Устава, в том числе, возлагающие обязанность по несению расходов на содержание здания. Обязанность ответчика нести расходы на содержание здания пропорционально доле в праве собственности основана на положениях вышеприведенной ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника бремя содержания имущества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика расходов на отопление и обслуживание и тепловых сетей обоснованным.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом ошибках при определении суммы, подлежащей взысканию соответчика.
Суд, сославшись на акт сверки между ТСН "АПЦ "Абакан" и АО "Енисейская ТГК" за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 указал, что задолженность за поставку энергии составляет 959 441 руб. 01 коп.
При этом суд не учел, что указанная сумма является задолженностью ТСН "АПЦ "Абакан" перед АО "Енисейская ТГК" на 30 сентября 2019 г., в то время как истец просил взыскать расходы в виде начисления платы за теплоснабжение с октября 2016 по сентябрь 2019 года. Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2019 г. начисление составило 1816328 руб. 79 коп. Расчет содержится в апелляционной жалобе, он произведен в соответствии с данными, отраженными в акте сверки, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Оплата за обслуживание тепловых сетей, согласно счетам, выставленным ИП Демьяненко С.Н. и ООО "Авилон" составила 121917 руб. 50 коп.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет задолженности ответчика следовало произвести из суммы 1938246 руб. 29 коп.
Кроме того, взыскивая с ответчика расходы на содержание здания за период с 2016 года по 2019 год, суд не учел решение мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 марта 2018 г. Вступление данного решения в законную силу стороны не оспаривали. Из указанного решения мирового судьи следует, что правопредшественник истца ТСН "Чертыгашева 72" обращалось к мировому судье с иском о взыскании с Емельяновой О.Г. задолженности по отоплению за 2016-2017 год, приводя в обоснование исковых требований те же обстоятельства, на которые ссылалось в настоящем деле. Из решения суда усматривается, что истец просил взыскать с ответчика 9708 руб.
Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 марта 2018 г., которым истцу отказано во взыскании с ответчика Емельяновой О.Г. задолженности по отоплению, образовавшейся за отопительный период 2016-2017 года в размере 9708 руб., решение суда в части взыскания указанной суммы с Емельяновой О.Г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1938246 руб. 29 коп. х 1687/10000 - 9708 руб. = 317274 руб. 13 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 1,3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Апеллянт ссылается на то, что истцу было известно о проживании ответчика в г. Красноярске, однако он умышленно указал в исковом заявлении недостоверный адрес, позволивший Абаканскому городскому суду принять дело к производству.
Между тем, в материалах дела имеется копия паспорта ответчика, из которого усматривается, что с 2 апреля 2019 г. до 21 сентября 2019 г. Емельянова О.Г. была зарегистрирована по месту жительства в г. Абакане, ул. Аскизская, 220А корпус 1 кв. 50. Таким образом, на момент обращения истца с иском, 16 августа 2019 г. местом жительства ответчика являлся г. Абакан.
В силу п.1. ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело было принято к производству Абаканским городским судом с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для его передачи в районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика, не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 г. отменить в части взыскания с Елисеевой Ольги Геннадьевны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан" расходов на отопление за 2016-2017 годы в размере 9708 руб.
В указанной части прекратить производство по делу.
Это же решение изменить в части размера взысканной с Емельяновой Ольги Геннадьевны суммы и государственной пошлины.
Взыскать с Емельяновой Ольги Геннадьевны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан" расходы на отопление в размере 317 274 руб. 13 коп.
Взыскать с Емельяновой Ольги Геннадьевны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан" в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6372 руб. 74 коп.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка