Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.
при секретаре Морозовой А.А.
с участием представителей ответчика Мишурова Д.А. - Шибаева И.В., Кузаева А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мишурова Д.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2019г.
по делу по иску Тананушко Р. С. к Мишурову Д. А. о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.02.2019 по делу N 2-795/2019 с Мишурова Д. А. в пользу Тананушко Р. С. взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2018, а именно основной долг 2 050 000 рублей, проценты за пользование займом с 13.08.2018 по 13.02.2019 года 688 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 21 892 рубля 50 копеек, всего взыскано 2 760 392 рубля 50 копеек.
Решением суда установлено, что ответчик, заключив с истцом 12.03.2018 договор займа, получил по нему в долг денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, сроком на 6 месяцев, обязавшись возвратить полученную сумму займа не позднее 12.09.2018. За пользование денежными средствами, заемщик обязался возвращать сумму процентов в размере 112 500 рублей ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца (п.3 договора).
Тананушко Р.С. обратился с иском к Мишурову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 13.07.2019 в размере 562 500 рублей, договорной неустойки за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 в размере 2 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 513 рублей.
В подтверждение получения суммы займа истцом представлена расписка ответчика и договор займа от 12.03.2018. Согласно п.3 договора займа, ответчик взял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 112 500 рублей ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца. Ответчиком были выплачены только проценты за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2018 года. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.02.2019 с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом с 13.03.2018 по 13.02.2019 в размере 688 500 рублей. Поскольку обязательство по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены со ссылкой на то, что ответчиком выплачено в счет погашения долга 450 000 рублей, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 13.07.2019 в размере 562 500 рублей, договорную неустойку за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 в размере 2 050 000 рублей, рассчитанную на сумму долга по займу в размере 2 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 262 рубля 50 копеек. Дополнительно истец пояснил, что до настоящего времени, ответчик основной долг в размере 2 050 000 рублей не погасил.
Представитель ответчика Шибаев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обратного истцом не представлено. Также указал, что сумма процентов, определенная договором, является завышенной, кабальной для ответчика в связи с чем подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в связи с несоразмерностью и необходимостью приведения ее к действующей ставке рефинансирования.
Ответчик Мишуров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по средствам СМС-сообщения.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2019г. с Мишурова Д. А. в пользу Тананушко Р. С. по договору займа от 12.03.2018 взыскана задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.03.2019 по 13.07.2019 в размере 562 500 рублей, неустойка за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21 262 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения суда о взыскании процентов за пользование займом в период с 13.03.2019 по 13.07.2019 в размере 562 500руб. и вынесении в этой части нового решения.
Полагал, что судом неверно применен материальный закон, а именно, вопреки выводам суда подлежали применению положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения являются длящимися и размер процентов определяется уже после вступления указанной нормы в силу.
Более того, договор был заключен сроком до 12.09.2018, проценты до указанной даты в части выплачены ответчиком, в части взысканы по решению суда, т.о. истец получил с ответчика все на что он рассчитывал и даже более того.Кроме того, расчет подлежащих взысканию процентов произведен неверно, поскольку взыскание произведено за 5 месяцев, против заявленных ко взысканию четырех.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей рассмотрению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено существенное разночтение в мотивировочной и резолютивной части решения в части периода взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с положениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которых при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ
Указанные недостатки судебного решения, в силу положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" могут быть исправлены путем вынесения определения об исправлении описки, либо арифметической ошибки судом первой инстанции, а потому апелляционная жалоба, применительно к п. 40 приведенного выше Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, дело возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Мишурова Д.А. оставить без рассмотрения, настоящее дело возвратить в суда первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
