Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-775/2012 по частной жалобе Агафоновой Е.Ю. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2019 года, которым Агафоновой Е.Ю., Дорофееву Р.К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2012 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Агафоновой Е.Ю., Дорофееву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.05.2012 исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Агафоновой Е.Ю., Дорофеева Р.К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2012 в размере <данные изъяты>
Определить подлежащими выплате с Агафоновой Е.Ю., Дорофеева Р.К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с 11.04.2012 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, в зависимости какое из событий наступит раньше, проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по кредиту - <данные изъяты>
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Агафоновой Е.Ю., расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>
Взыскать с Агафоновой Е.Ю., Дорофеева Р.К. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке - <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении искового требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Агафоновой Е.Ю., Дорофееву Р.К. о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, с 11.04.2012 до даты вступления решения суда в законную силу, отказать.
Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, принудительно исполняется.
21.11.2019 в суд от Агафоновой Е.Ю., Дорофеева Р.К. поступило заявление о пересмотре заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми они считают вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28.03.2018. Данным приговором установлена вина Казанцевой Н.В. в совершении мошеннических действий в отношении них (заявителей) и завладении мошенническим путем денежных средств в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя Агафоновой Е.Ю. по ордеру и доверенности адвокат Егоров Р.В. поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.05.2012, дополнительно указав, что кредитный договор N N от 31.03.2011 являлся частью преступного плана Казанцевой Н.В.; заключая его, заявители находились под влиянием заблуждения, кредитные средства в размере <данные изъяты>, не получали, часть данных денежных средств была похищена Казанцевой Н.В., в связи с чем Агафонова Е.Ю. и Дорофеев Р.К. были признаны потерпевшими по уголовному делу. При рассмотрении гражданского дела в мае 2012 года заявители не могли представить соответствующие доказательства, так как приговор по уголовному делу еще не был постановлен; копию приговора Центрального районного суда г. Тулы от 28.03.2018, вступившего в законную силу 25.07.2018, заявители получили 12.07.2019.
Заявители Агафонова Е.Ю., Дорофеев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - акционерного общества "Дом.РФ" (ранее - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.
Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления Агафоновой Е.Ю., Дорофеева Р.К. было отказано.
В частной жалобе Агафонова Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч.2. названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
В своем заявлении Агафонова Е.Ю., Дорофеев Р.К. ссылались на те обстоятельства, что Центральным районным судом г. Тулы 28.03.2018 рассмотрено уголовное дело по факту совершенных Казанцевой Н.В. мошеннических действий, касающихся, в том числе, заключения кредитного договора N от 31.03.2011, в отношении нее вынесен обвинительный приговор, что, по их мнению, дает основание для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исследовав фактические обстоятельства по делу, основания, по которым заявители просят пересмотреть состоявшийся судебный акт, проанализировав его, пришел к обоснованному выводу, что взыскание ущерба с лиц, совершивших преступление, и взыскание задолженности по кредитному договору имеют разные правовые основания, и существование одного само по себе не исключает существование другого.
Кроме того, Агафоновой Е.Ю., Дорофеевым Р.К. не представлено доказательств признания спорного кредитного договора недействительным; последние не обосновали объективную невозможность подачи искового заявления об оспаривании действительности заключенного кредитного договора N от 31.03.2011 ни при рассмотрении гражданского дела N 2-775/2012 по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Агафоновой Е.Ю., Дорофееву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ни до настоящего времени.
При этом приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28.03.2018, вступивший в законную силу 25.07.2018, по смыслу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ таковым судебным актом не является, как и не является новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения. Приговор суда, на который ссылаются Агафонова Е.Ю., Дорофеев Р.К., сам по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует, законность сделки не являлась предметом судебной проверки, что не лишает при наличии оснований, установленных приговором суда, оспорить кредитный договор ввиду отсутствия добровольного волеизъявления при его заключении.
К тому же все обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Тулы от 28.03.2018, происходили в период заключения кредитного договора N от 31.03.2011, обеспеченного залогом квартиры, а, следовательно, были известны заемщикам Агафоновой Е.Ю. и Дорофееву Р.К.; преступление, на которое ссылаются заявители, как на основание для пересмотра заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.05.2012, совершено до рассмотрения последним гражданского дела, по которому принято решение, о пересмотре которого заявлено Агафоновой Е.Ю., Дорофеевым Р.К., а, следовательно, на момент принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и Агафоновой Е.Ю., и Дорофееву Р.К. было известно о наличии мошеннических действий со стороны Казанцевой Н.В. и их заблуждении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, обстоятельства, указанные Агафоновой Е.Ю., Дорофеевым Р.К. имеют своей целью предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшегося решения суда, что с позиции ст.392 ГПК РФ является не допустимым.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств и по сути выражают несогласие с решением суда от 24.05.2012, при этом каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения, в данном случае не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения, по мнению судебной коллегии, не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Агафоновой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
