Определение Курского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-584/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-584/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.Н.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года дело по иску Бобовниковой Оксаны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних Бобовниковых Михаила Романовича, Алексея Витальевича, Дмитрия Евгеньевича, к администрации г. Курска, Управлению по учету и распределению жилья г. Курска о признании незаконным постановления администрации г. Курска N 636 от 04.04.2019 г. об исключении из числа граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поступившее по частной жалобе администрации г. Курска на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Бобовниковой Оксаны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних Бобовниковых Михаила Романовича, Алексея Витальевича, Дмитрия Евгеньевича, о взыскании с Администрации г.Курска расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.Курска в пользу Бобовниковой Оксаны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних Бобовниковых Михаила Романовича. Алексея Витальевича, Дмитрия Евгеньевича, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Бобовникова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Бобовниковых М.Р., А.В., Д.Е., обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Курска судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены ее исковые требования к администрации г. Курска, Управлению по учету и распределению жилья г.Курска о признании незаконным постановления администрации г.Курска N 636 от 04.04.2019 г. об исключении из числа граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Просит взыскать с ответчика, администрации г. Курска, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе администрация г. Курска просит изменить определение суда, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до разумных пределов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.06.2019 г. были удовлетворены исковые требования Бобовниковой О.Ю. к администрации г. Курска, Управлению по учету и распределению жилья г.Курска о признании незаконным постановления администрации г.Курска N 636 от 04.04.2019 г. об исключении из числа граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.10.2019 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением дела Бобовникова О.Ю. обратилась за юридической помощью к представителю Хромых Л.Г., которая представляла ее интересы в судебных заседаниях по делу, в связи с этим она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 руб., в подтверждение чего представила соглашения об оказании юридической помощи N 68 от 16.04.2019, N 92 от 04.08.2019г. и N 220 от 17.10.2019г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019г. на сумму 60 000 руб., от 04.08.2019 г. на сумму 30 000 руб., от 17.10.2019г. на сумму 5 000 руб., акты выполненных работ.
Удовлетворяя частично заявление Бобовниковой О.Ю. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.
При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Бобовниковой О.Ю., сложность рассматриваемого судом дела, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы администрации г. Курска о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 20078г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление Бобовниковой О.Ю. частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.
Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка