Определение Костромского областного суда от 18 марта 2020 года №33-584/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-584/2020
"18" марта 2020 г.
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 44RS0001-01-2019-005030-06 (М-3659/2020) по частной жалобе Катковой ФИО6 на определение судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы возвращено заявителю,
установил:
Каткова ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, ГУ-УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное), в котором просила обязать УФССП России по Костромской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N по решению <адрес> <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ-УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии с включением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой и страховой стаж согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неучтенных страховых взносов, произвести перерасчет пенсии по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с учетом неучтенных при ее назначении страховых взносов.
Определением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Катковой ФИО8. к УФССП России по Костромской области о возложении обязанности возбудить исполнительное производство оставлено без движения. Исковое заявление Катковой ФИО9. к ГУ-УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в части требований о перерасчете пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неучтенных страховых взносов, перерасчете пенсии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с учетом неучтенных при ее назначении страховых взносов, оставлено без движения.
Этим же определением в принятии к производству искового заявления Катковой ФИО10 к ГУ-УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с включением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой страховой стаж согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Будучи не согласной с указанным определением, Каткова ФИО11 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, однако частную жалобу не приложила.
В этой связи определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Катковой ФИО13 о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Каткова ФИО14 подала на него частную жалобу.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Катковой ФИО15 на определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы без движения оставлена без рассмотрения по существу, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении иска без движения.
Определением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.
В частной жалобе Каткова Н.К. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его неправомерным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
С 1 октября 2019 г. ст. 136 ГПК РФ действует в новой редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, не предусматривающей возможность самостоятельного обжалования определений об оставлении иска без движения.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась вышеназванными нормами права, а также разъяснениями по их применению, и пришла к выводу о том, что заявление Катковой ФИО17 подлежит возвращению заявителю.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Принимая во внимание, что обжалование определения судьи об оставлении заявления без движения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья обоснованно пришла к выводу о необходимости возвращения заявления истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы Катковой ФИО18 по своей сути сводятся к выражению несогласия истца с принятым судьей процессуальным решением, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановления срока для подачи частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Катковой ФИО19 - без удовлетворения.
Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка