Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2020 года №33-584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой О.О. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Николаевой О.О., Котельниковой А.О., Котельниковой И.Т. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении удовлетворен. Николаева О.О., Котельникова А.О., Котельникова И.Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Постановлено выселить Николаеву О.О., Котельникову А.О., Котельникову И.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Николаевой О.О., Котельниковой А.О., Котельниковой И.Т. с учета по месту жительства по адресу: <адрес>. С Николаевой О.О., Котельниковой А.О., Котельниковой И.Т. в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее АКБ "Спурт" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Николаевой О.О., Котельниковой А.О., Котельниковой И.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая
2016 года, с учетом определения суда от 14 июня 2016 года об исправлении описки, исковые требования Банка к Николаевой О.О., также действующей в интересах несовершеннолетней дочери Котельниковой А.О., к Котельниковой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В солидарном порядке с Николаевой О.О., также действующей в интересах несовершеннолетней дочери Котельниковой А.О., Котельниковой И.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 2 мая 2012 года по состоянию на 4 апреля
2016 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе основное обязательство по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по адресу: <адрес> (жилой дом, земельный участок), принадлежащее на праве собственности Николаевой О.О. (1/2 доля в праве), Котельниковой А.О. (1/4 доля в праве), Котельниковой И.Т. (1/4 доля в праве) путем продажи с публичных торгов жилого дома с хозяйственными постройками с определением начальной продажной цены в размере
<...> рублей, земельного участка с определением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
В связи с неисполнением ответчиками указанного решения суда и нереализацией указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, в рамках исполнительного производства , на основании постановления судебного пристава исполнителя Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл от 13 июля 2017 года данные дом и земельный участок были переданы истцу. В Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности Банка на дом и земельный участок под номерами и
соответственно внесены 25 июля 2017 года. Поскольку в связи с переходом права собственности на жилой дом, ответчики утратили право пользования им, но продолжают пользоваться им и проживать, что существенным образом ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению домом, заявлены указанные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Николаева О.О. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с его незаконностью, считает решение постановленным с нарушением норм материального права при неверной, ошибочной оценке фактических обстоятельств. В жалобе поддерживается позиция стороны ответчиков о проведении процедуры изъятия домовладения из долевой собственности ответчиков с нарушением. Указывается на отсутствие на документах, представленных из Волжского районного отдела судебных приставов подписей должностных лиц, фамилий и их подписей. Судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании документов из организации, на которую были возложены обязанности по проведению торгов. Также полагает, что недопустимо выселение ответчиков без предоставления другого жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл просит решение суда оставить без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Представитель истца АКБ "Спурт" (ПАО), ответчики Николаева О.О., Котельникова А.О., Котельникова И.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В телефонном разговоре с сотрудником аппарата Верховного Суда Республики Марий Эл Николаева О.О. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а также в отсутствие других ответчиков, ее матери Котельниковой И.Т. и ее дочери Котельниковой А.О. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора
Назарова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в числе прочего обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2016 года, с Николаевой О.О., также действующей в интересах несовершеннолетней дочери Котельниковой А.О.,
Котельниковой И.Т. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 2 мая 2012 года по состоянию на 4 апреля 2016 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе основное обязательство по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по адресу: <адрес> (жилой дом, земельный участок), принадлежащее на праве собственности
Николаевой О.О. (1/2 доля в праве), Котельниковой А.О. (1/4 доля в праве), Котельниковой И.Т. (1/4 доля в праве) путем продажи с публичных торгов жилого дома с хозяйственными постройками с определением начальной продажной цены в размере <...> рублей, земельного участка с определением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
В связи с неисполнением ответчиками указанного решения суда и не реализацией недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава исполнителя Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл от 13 июля 2017 года дом и земельный участок были переданы Банку.
В Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности Банка на дом и земельный участок под номерами и соответственно внесены 25 июля 2017 года.
Согласно сведениям УФМС России по Республике Марий Эл Николаева О.О., Котельникова А.О., Котельникова И.Т. по настоящее время зарегистрированы и проживают в доме по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, установив, что спорное жилое помещение, на которое было обращено взыскание, стало собственностью истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиком утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Истец как собственник вправе защищать свои права на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требования о признании прежнего собственника утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ответчики не доказали после перехода права собственности к истцу наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением прежнего собственника. А поскольку, ответчик, несмотря на прекращение его права в отношении спорного жилого помещения, продолжает проживать в нем, суд правомерно принял решение о его выселении.
Николаева О.О. и Котельникова И.Т., заключая кредитный договор с Банком и передавая в залог жилое помещение, вступили в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим возможность утраты права пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о выселении ответчиков из их единственного жилья без предоставления другого, пусть и временного, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от
17 января 2012 года N 13-О-О по запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке" абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из приведенного следует, что указанные нормы права не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Таким образом, выселение из жилого помещения, на которое судом обращено взыскание вследствие невыполнения заемщиками обязательства по ипотечному кредиту, также не подразумевает предоставление другого жилья взамен того, которое являлось предметом залога и на которое обращено взыскание.
Доводы жалобы о нарушении процедуры изъятия домовладения из долевой собственности ответчиков, в связи с тем, что на документах, представленных из Волжского районного отдела судебных приставов отсутствуют подписи должностных лиц, фамилии понятых и их подписи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия судебных приставов-исполнителей, произведенных в рамках исполнительного производства, ответчиками не оспаривались в установленном законом порядке, в материалах дела данных сведений не содержится.
На основании изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой О.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка