Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-584/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1686/2019 по иску Кислощей Виктории Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" о взыскании ущерба вследствие строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Кислощей Виктории Ивановны Олесова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2019 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Кислощей В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" (далее - ООО "Красноярск-Сити"), в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в размере 152 344,58 руб., неустойку за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 484232 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также просила возместить судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 16000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований указала, что 19.01.2015 между ООО "Красноярск Сити" и ООО "Красноярск сити-плюс" заключен договор на долевое участие в строительстве здания N 18, право требования передачи жилого помещения по которому на основании договора уступки права требования N 18С-6/144 от ООО "Красноярск сити-плюс" перешло Кислощей В.И. 27.04.2018 ответчик по акту приема-передачи передал истцу квартиру /__/. Однако в процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены существенные недостатки отделки, стоимость устранения которых составила 152344,58 руб. Направленная в адрес застройщика претензия с требованием выплатить сумму затрат на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Кислощей В.И., представителя ответчика ООО "Красноярск Сити".
Обжалуемым решением суда на основании п. 1, п. 2 ст. 15, ст. 333, ст. 1064, ст. 1095, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.8 ст.7, ч.1 ст.4, ст.13, п.3 ст. 14, ст. 15, ст.18, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы компенсации морального вреда", абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом определения Советского районного суда г. Томска об исправлении описки от 29.11.2019, иск удовлетворён частично: с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Кислощей В.И. взыскан ущерб вследствие строительных недостатков в размере 116877 руб., неустойка за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 в размере 11687,70 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 64 282,35руб., а также взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 4 038 руб., в возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 3230,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кислощей В.И. отказано. В пользу ООО "Эксперт-СМ" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы с Кислощей В.И. 29 529,70 руб., с ООО "Красноярск-Сити" - 7 470,30 руб. С ООО "Красноярск-Сити" в пользу в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4 071,29 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Кислощей В.И. Олесов А.А. просит решение суда изменить в части взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также в части судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с рассчитанным судом размером неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающей взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку истец обращался к ООО "Красноярск-Сити" с требованием о возмещении расходов на устранение таких недостатков (убытков), взыскание неустойки за неудовлетворение которого Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулировано.
В указанной связи полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит расчету на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в размере 1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки.
Обращает внимание на то, что судом при расчете размера штрафа ошибочно не учтена сумма взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Считает, что расходы на проведения судебной экспертизы носят чрезмерно завышенный характер, превышают среднерыночную стоимость проведения аналогичной экспертизы по субъекту Российской Федерации.
Отмечает, что с учетом непредставления экспертной организацией документов, подтверждающих расходы на проведение судебной экспертизы, несложности ее проведения, превышения размеров стоимости проведения такой экспертизы, установленных приказом Минюста России от 27.12.2016 N 254/1-1, а также среднерыночных размеров по субъекту Российской Федерации, суду следовало уменьшить размер судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы представителя истца, предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 в размере 11687,70 руб., штрафа в размере 64282,35 руб., распределения судебных расходов, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что основании договора участия в долевом строительстве от 19.01.2015, договора уступки от 05.10.2017, ООО "Красноярск-Сити" обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, здания /__/, общей площадью жилого помещения согласно проекту - /__/ кв.м, строительный номер квартиры /__/, стоимостью 4 842 320 руб.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства полностью исполнено.
27.04.2018 застройщик по акту приема-передачи передал Кислощей В.И. трехкомнатную квартиру /__/.
Поскольку истцом в процессе эксплуатации жилого помещения и в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, то 09.11.2018 Кислощей В.И. обратилась в ООО "Красноярск-Сити" с претензией о возмещении в течение десяти дней затрат на устранение недостатков в переданной квартире в сумме 152 345 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Установив на основании заключения судебной эксперты, выполненной ООО "Эксперт-СМ" N 04/09/19 от 10.09.2019, наличие строительно-технических недостатков (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам) в переданном ООО "Красноярск-Сити" Кислощей В.И. объекте долевого строительства: трехкомнатной квартире /__/, которые образовались вследствие некачественного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате некачественного выполнения отделочных работ в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, в сумме 116877 руб.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Установив, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, направленное в адрес ответчика требование о возмещении расходов по устранению данных недостатков ответчиком в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.
Определяя размер неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд исходил из положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой неустойка рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Данные выводы суда являются верными, правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о том, что предусмотренное частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правило о расчете неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), не применяется при расчете неустойки в связи с нарушением требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, из содержания положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что данная правовая норма предусматривает гарантии качества объекта, передаваемого застройщиком участнику долевого строительства.
В силу части 8 статьи 7 Федерального Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Частью 8 указанной правовой нормы предусмотрена ответственностьзастройщика в виде неустойки за невыполнение законных требований участника долевого строительства, связанных с недостатками переданного последнему объекта недвижимости.
Анализируя содержание положений ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что указанная правовая норма, вопреки мнению апеллянта, регулирует порядок начислениянеустойки как в связи с нарушением срока устранения недостатков, так и в связи с нарушением срока исполнения иных законных требований участника долевого строительства (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков).
С учетом изложенного правового регулирования, а также принимая во внимание, что требование о выплате денежных средств предъявлено ответчику в ноябре 2018 года, то есть после введения в действие части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования истца ограничиваются исправлением строительных дефектов (путем оплаты расходов на их устранение), данное требование не связано с признанием жилого помещения непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости устранения дефектов.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете размера штрафа ошибочно не учтена сумма взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку по смыслу закона в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71782,35 руб. ((116877 руб. + 11687,70 руб. + 15000 руб.) x 50 %), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о несогласии с распределением судебных расходов.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 1 ст. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец Кислощей В.И. просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 344,58 руб., неустойку в размере 484232 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость строительных недостатков в размере 116877 руб., неустойка в размере 11687,70 руб. и компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.
Таким образом, иск Кислощей В.И., содержащий несколько самостоятельных материально-правовых требований, удовлетворен частично.
Как следует из счета на оплату N 69 от 10.09.2019 цена за проведение судебной экспертизы по определению Советского районного суда г. Томска от 30.07.2019 составила 37000 руб.
Разрешая ходатайство ООО "Эксперт-СМ" о взыскании оплаты за судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования Кислощей В.И. были удовлетворены частично (в размере 128564,70 руб. или 20,19 %) то с ответчика ООО "Красноярск-Сити" в пользу ООО "Эксперт-СМ" подлежит взысканию сумма за производство судебной экспертизы в размере 7470,30 руб. (37 000 руб. х 20,19 %), а с истца Кислощей В.И. в пользу ООО "Эксперт-СМ" подлежит взысканию сумма за производство судебной экспертизы в размере 29529,70 руб. (37 000 руб. х 79,81 %).
Между тем судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд не учел положения вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.
Так, из материалов дела следует, что истцом Кислощей В.И. заявлено и судом рассмотрено три самостоятельных требования о взыскании: ущерба, неустойки и компенсации морального вреда (требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителей), из которых первые два требования являются имущественными, подлежащими оценке, а третье требование - о взыскании компенсации морального вреда, является неимущественным, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек на него не распространяется.
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении двух из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на одно требование такой подход не распространяется, судебные расходы возмещаются как по требованиям, являющимися имущественными, подлежащими оценке, так и по требованию, являющимся неимущественным отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении этих требований.
Таким образом, учитывая вышеизложенное с ответчика ООО "Красноярск-Сити" в пользу ООО "Эксперт-СМ" подлежала взысканию сумма за производство судебной экспертизы в размере 22 237 руб., а с истца Кислощей В.И. в пользу ООО "Эксперт-СМ" за производство судебной экспертизы подлежала взысканию сумма в размере 14 763 руб., исходя из следующего расчета:
50 % - размер удовлетворенных исковых требований по неимущественному требованию (о компенсации морального вреда), на которое не распространяются правила о пропорциональном возмещении судебных издержек;
10,10 % - размер удовлетворенных исковых требований по имущественным требованиям в процентном соотношении (20,19 х 50 /100);
60,10 % - размер удовлетворенных исковых требований по неимущественному и имущественным требованиям в процентном соотношении (50 % +10,10 %).
Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 60,10 %. Размер требований, в удовлетворении которых Кислощей В.И. отказано, составляет 39,90 %.
Следовательно, в пользу ООО "Эксперт-СМ" подлежит взысканию с ООО "Красноярск-Сити" за производство судебной экспертизы денежная сумма в размере 22 237 руб. (37 000 руб. х 60,10 %), с Кислощей В.И. - 14 763 руб. (37000 руб. х 39,90 %), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Аналогичным образом подлежат распределению и судебные расходы понесенные истцом на подготовку заключения специалиста ИП О. от 24.09.2018 в сумме 16000 руб. и на представителя в размере 20000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12020 руб. (20000 руб. х 60,10 %), а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9616 руб. (16000 руб. х 60.10 %).
Решение в указанной части также подлежит изменению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость судебной экспертизы завышена, что у суда отсутствовали основания для возмещения расходов на производство судебной экспертизы, поскольку документы, подтверждающие расходы на ее проведение, экспертами не представлены, являются несостоятельными.
При подаче заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы директор ООО "Эксперт-СМ" представил акт счет на оплату N 69 от 10.09.2019, согласно которому стоимость экспертизы составила 37000 руб. Возражений по размеру расходов либо необходимости истребования дополнительных доказательств для их подтверждения истец в суде первой инстанции не заявлял. Не представлено таких доказательств апеллянтом и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2019 года изменить, увеличив сумму взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" в пользу Кислощей Виктории Ивановны штрафа с 64282,35 руб. до 71782,35 руб., расходов по оплате услуг представителя с 4 038 руб. до 12020 руб., расходов по оплате заключения специалиста с 3230,40 руб. до 9616 руб., уменьшив сумму взысканных с Кислощей Виктории Ивановны расходов по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-СМ" с 29529,70 руб. до 14763 руб., увеличив сумму взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" расходов по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-СМ" с 7 470,30 руб. до 22237 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кислощей Виктории Ивановны Олесова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
