Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2020 года №33-584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сюлись Е.П. - Медведева М.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Сюлись Е.П. к государственному бюджетному учреждению культуры Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной дом ремесел" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., пояснения представителя ответчика Исмаиловой З.Ш., свидетелей ФИО1 и ФИО2 заключение прокурора Громова В.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Сюлись Е.П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной дом ремесел" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке от 13 ноября 2019 года, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом от 13 ноября 2019 года государственного бюджетного учреждения культуры Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной Дом ремесел" Сюлись Е.П. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13 ноября 2019 года.
Считала увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано ею под давлением. Фактически Сюлись Е.П. была приглашена в отдел кадров 13 ноября 2019 года к 11 час. 30 мин., где её ознакомили с приказом от 13 ноября 2019 года N 229-Л об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовые отношения были прекращены по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 11 ноября 2019 года, она написала против своей воли. Воспользоваться правом, предусмотренным частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление она возможности не имела, поскольку срок предупреждения об увольнении ей предоставлен не был.
В судебном заседании представитель истца Сюлись Е.П. - Медведев М.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Нечуй-Ветер А.А. и Исмаилова З.Ш. исковые требования не признали.
Прокурор Алексеенко А.В. в своем заключении по делу полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Сюлись Е.П. - Медведев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Алексеенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сюлись Е.П., а также представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Зимин А.П., извещённые надлежащим образом о его месте и времени не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство истца Сюлись Е.П. об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, достаточное количество времени для обеспечения другим представителем имелось.
Заслушав объяснения представителя ответчика Исмаиловой З.Ш., свидетелей ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора Громова В.А. о законности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 03 сентября 2012 года, а также дополнительных соглашений к нему от 22 октября 2012 года, 22 октября 2013 года, 26 января 2015 года, 01 февраля 2016 года, 01 июня 2016 года и приказа о приеме на работу от 03 сентября 2012 года истец Сюлись Е.П. состояла в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением культуры Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной Дом ремёсел" в должности ведущего методиста отдела передвижных выставок и галерейной работы с 04 сентября 2012 года.
Приказом от 13 ноября 2019 года N 229-Л Сюлись Е.П. уволена 13 ноября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); основанием увольнения послужило личное заявление Сюлись Е.П. от 11 ноября 2019 года (л.д.29).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления Сюлись Е.П. от 13 декабря 2019 года следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлечет её дальнейшее увольнение с работы по отрицательным мотивам. В исковом заявлении Сюлись Е.П. не оспаривала факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, однако указывала на то, что находилась в состоянии сильного душевного волнения. Указывала на то, что подписала заявление при отсутствии самостоятельной инициативы и против своей воли (л.д.3-9).
С учетом правовой позиции истца Сюлись Е.П. по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Сюлись Е.П. при подаче заявления об увольнении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, попытка избежать увольнения по отрицательным основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В материалах дела имеется приказ от 13 ноября 2019 года N 229-Л об увольнении Сюлись Е.П. по собственному желанию, на котором проставлена её подпись об ознакомлении с содержанием приказа (л.д.29). После издания приказа об увольнении истец Сюлись Е.П. на работу не выходила. При этом не заявляла о том, что заявление написано под влиянием оказанного на нее давления со стороны ответчика.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что давления со стороны работодателя на истца не оказывалось. Решение об увольнении по собственному желанию принято истцом самостоятельно.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Сюлись Е.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка