Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-584/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сехиной Е.А. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года по иску Сехина Александра Васильевича к Сехиной Екатерине Александровне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим содержанием животных.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Сехиной Е.А., возражения истца Сехина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сехин А.В. обратился в суд с иском к Сехиной Е.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим содержанием животных.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он с 2000 года выращивает плодовые деревья в виде груш, яблонь, слив, а всего около 80 плодовых деревьев. Территориальные границы земельного участка имеют ограждение. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Сехина Е.А., которая содержит домашних животных - коз. В декабре 2017 года, на принадлежащем ему земельном участке, он обнаружил трех коз, которые свободно паслись и объедали фруктовые деревья. В результате действий домашних животных, принадлежащих Сехиной Е.А., было уничтожено 34 фруктовых дерева. О случившемся он сообщил Сехиной Е.А. и предложил возместить ему денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб. В добровольном порядке возмещать ущерб Сехина Е.А. отказалась. После чего он обратился в администрацию Клинцовского района Брянской области, и Административной комиссией Клинцовского района Сехина Е.А. была признана виновной в нарушении правил содержания домашних животных и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области". С учетом уточнения исковых требований после получения судом результатов проведенной по делу оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере 272 150 руб.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от
25 октября 2018 года исковые требования Сехина А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Сехиной Е.А. в пользу Сехина А.В. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим содержанием животных 272 150 руб.
В апелляционной жалобе Сехина Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, принять по делу новое решение о взыскании с нее ущерба в размере 34 610 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, считая приведенный в них размер причиненного истцу реального ущерба неверным. Ссылается на то, что в судебном заседании не были опрошены эксперты, однако суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по определению размера причиненного ущерба, в то время как вопрос о размере причиненного ущерба перед экспертами не ставился. Считает, что истцом не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием животных и возможными последствиями в виде неполученной выгоды от произрастания фруктовых деревьев и возможной реализации продукции. Полагает, что убытки в виде реального ущерба составили 34 610 руб., согласно представленному к апелляционной жалобе расчету.
В возражениях на жалобу Сехин А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик Сехина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Сехин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 года в 11 часов 45 минут на территории домовладения N в <адрес>, домашние животные - козы, принадлежащие владельцу смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Сехиной Е.А., повредили фруктовые деревья, принадлежащие Сехину А.В. в количестве 34 штук, чем причинили последнему материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N в отношении Сехиной Е.А., согласно которым, 01.12. 2017 года Сехин А.В. обратился в МО МВД России "Клинцовский" с заявлением о привлечении к ответственности хозяйку коз, которые зашли в огород и повредили фруктовые деревья: яблони, груши, сливы, чем причинили ему имущественный ущерб.
Материал проверки по данному заявлению для принятия решения был направлен в администрацию Клинцовского района.
Из протокола об административном правонарушении от 17.01.2018 года составленного в отношении Сехиной Е.А. следует, что 01.12.2017 года в 11 часов 45 минут в <адрес>, домашние животные(козы) из дома N N владельцем которого является Сехина Е.А. повредили фруктовые деревья, принадлежащие Сехину А.В., проживающему по адресу <адрес>.
Постановлением административной комиссии Клинцовского района от 31.01.2018 года N1, Сехина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" от 15.06.2007 года N 88-3 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, назначенный Сехиной Е.А. административный штраф оплачен 15.02.2018 года.
Из вышеуказанного постановления следует, что Сехина Е.А., допустила выпас домашних животных (коз), владельцем которых она является, на соседский участок, принадлежащий Сехину А.В., и животные повредили фруктовые деревья. При рассмотрении административного дела Сехина Е.А. вину в нарушении правил содержания домашних животных признала и пояснила, что у нее в хозяйстве есть козы, которые 01.12.2017 года вышли через заднюю калитку на соседский участок, принадлежащий Сехину А.В.
Также постановлением установлено, что козы, принадлежащие Сехиной Е.А., уничтожили большую часть коры на деревьях и кустарниках в саду Сехина А.В.. Административная комиссия пришла к выводу, что в результате нарушения "Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Клинцовского района" Сехиной Е.А., домашние животные (козы), своими действиями нанесли моральный и имущественный ущерб Сехину А.В.
Согласно справке от 09.04.2018 года N, выданной Лопатенской сельской администрацией, при осмотре сада по адресу: <адрес>, обнаружено: уничтожено 34 фруктовых дерева, из них 3 сливы, 11 груш, 20 яблонь.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля глава Лопатенского сельского поселения Клйнцовского района - ФИО5 показала, что она совместно с участковым МО МВД России "Клинцовский" Сехиным В.М. в присутствии сторон Сехиной Е.А. и Сехина А.В. составляли акт обследования земельного участка Сехина А.В., который имеет ограждение. В результат осмотра было установлено, что путем погрыза повреждены плодовые деревья яблони, груши, сливы.
По выводам заключения эксперта N 210Э-09/2018 от 27.09.2018 года, на земельном участке, принадлежащем истцу Сехину А.В., имеются фруктовые деревья, поврежденные козами. Выявлено 34 поврежденных фруктовых дерева, в том числе: яблони различного возраста и степени повреждения (погрыза) стволиков в количестве 20 штук; груши различного возраста и степени повреждения (погрыза) стволиков в количестве 11 штук; слива различного возраста и степени повреждения (погрыза) стволиков в количестве 3 штук. Размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения фруктовых деревьев козами, расположенных по адресу: <адрес>, ориентировочно составляет: за яблони - 160 800 руб., за груши - 99 235 руб., за сливы - 12 115 руб., общая сумма ущерба составляет 272 150 руб..
Разрешая спор по существу, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, признанное судом допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сехина А.В. и взыскании в его пользу с ответчика ущерба в сумме 272 150 руб., поскольку, в судебном заседании установлено, что ущерб истцу был причинен 01 декабря 2017 года в результате ненадлежащего содержания Сехиной Е.А. домашних животных (коз), допустившей их выпас на земельный участок, принадлежащий истцу, где животные повредили фруктовые деревья.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
В силу ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире", животным применяются общие правила об имуществе.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием животных допущенное Сехиной Е.А., которыми было повреждено имущество истца, помимо имеющихся в деле материалов дела об административном правонарушении в отношении Сехиной Е.А., была установлена также на основании показаний допрошенных в суде свидетелей, показания которых не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, установившего наличие 34 фруктовых дерева поврежденных в результате погрыза, а также показаний собственника животных Сехиной Е.А., признававшей свою вину в ненадлежащем содержании животных, и показавшей, что не всегда может за животными уследить.
Перечисленные доказательства однозначно указывают, что ответчик надлежащим образом не обеспечил контроль за своими животными, в результате чего имуществу истца причинен вред. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в мотивировочной части судебного акта. Несогласие с заключением эксперта следует признать несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлено. Выводы, изложенные в заключении эксперта, подробно мотивированны, убедительны и обоснованы. В этой связи оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены эксперты, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Доводы апеллянта о том, что ущерб от порчи деревьев должен составлять 34 300 руб., что следует из исследовательской части заключения эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный размер ущерба не включает в себя упущенную выгоду от потери урожая, что учтено экспертами в заключении.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года по иску Сехина Александра Васильевича к Сехиной Екатерине Александровне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим содержанием животных оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сехиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
