Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Фокиной Л. А. - Шавеко Н. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года, которым исковые требования Фокиной Л. А. к Фокиной М. Н., Фокиной С. А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Фокиной М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Фокину Л. А., её представителей Шавеко Н. А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), Елеонскую И. М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; возражения представителя ответчика Фокиной М. Н. - адвоката Корневой Т.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), считавшей решение суда законным и обоснованным; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фокина Л. А. обратилась в суд иском к ответчикам Фокиной М. Н. и Фокиной С. А. с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Фокиной М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права пользования квартирой его приобретателем - Фокиной С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Исковое заявление мотивировано тем, что согласно заключенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Фокина М.Н. подарила Фокиной С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагает, что в момент совершения сделки Фокина М.Н. не могла понимать значение своих действий в силу психического заболевания, в результате чего сделка является недействительной. О совершении оспариваемой сделки Фокина Л.А. узнала в 2016 году, в суд обратилась в 2017 году, считает, что срок исковой давности ею не пропущен.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.10.2018 года принят отказ Фокиной Л.А. от искового требования о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ее приобретателем Фокиной С.А. по договору дарения N от ДД.ММ.ГГГГ; производство в части данного требования прекращено (том 2, л.д. 41-42).
В судебном заседании истец Фокина Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца Фокиной Л.А. - Шавеко Н.А., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.
Ответчик Фокина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Фокина М.Н., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Фокиной М.Н. - Корнева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что права истца сделкой не нарушены, срок исковой давности истёк.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия ответчика Фокиной М.Н.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Фокиной Л.А. - Шавеко Н.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Выражает свое несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд; что судом не была дана оценка тому, что: собственником квартиры в регистрации истца было отказано; истца периодически не пускали в квартиру, согласно талонам-уведомлениям, представленным в суд 1 инстанции; в Устиновском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики в настоящее время находится на рассмотрении гражданское дело по иску Фокиной Л.А. к Фокиной М.Н. с требованием о признании права собственности на N долю в указанной квартире в порядке наследования после смерти ее отца - Фокина А.Р. (л.д. 70-71).
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Фокина Л.А. указывает, что о договоре дарения квартиры истцу стало известно в декабре 2016 года, иск подан ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. О диагнозе матери стало достоверно известно только из заключения судебной психиатрической экспертизы. Представитель Фокиной М.Н. действует не в её интересах.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиками Фокиной М.Н. (Даритель) и Фокиной С.А. (Одаряемый) заключен договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора даритель безвозмездно (в качестве дара) передал, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Пунктом 12 договора предусмотрено, что Фокина М.Н сохраняет право проживания и право пользования указанной квартирой. Договор подписан сторонами сделки собственноручно. Спорный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР (т.1 л.д.7).
В соответствии с выпиской из технического паспорта на часть объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки указанной четырехкомнатной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь - 68,1 кв.м. (л.д. 12-13).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Фокиной Л.А., указывается, что она была зарегистрирована в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 10).
В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" сообщается, что по архивным данным Фокина М.Н. наблюдается с диагнозом: рекуррентное депрессивное расстройство, текущий эпизод средней степени. Госпитализировалась в стационар (л.д. 38).
Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N Фокина М.Н. на момент совершения договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме ипохондрической шизофрении. Непосредственно в период юридически значимых событий у подэкспертной прослеживается отчетливое клиническое обострение заболевания с нарастанием депрессивной симптоматики с суицидальными тенденциями, стойкой "соматизированной" ипохондрией, что потребовало стационарного лечения, значительно ограничивало ее адекватное восприятие окружающей действительности через призму болезненных переживаний, лишало ее способности к планированию и прогнозированию своих действий и их оценку. Тем самым, Фокина М.Н. на момент совершения договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.1-8).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 434, 572, 574, 166, п.1 ст.177, п.2 ст.181, п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что истец Фокина Л.А. не является стороной оспариваемого договора дарения и не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором дарения; срок исковой давности для оспаривания договора пропущен.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.
По общему правилу, установленному ст.ст.3,4 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ГПК РФ), другими федеральными законами.
Согласно статье 166 ГК РФ (Оспоримые и ничтожные сделки):
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункта 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, отнесена к категории оспоримых сделок.
Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Фокина М.Н. при совершении сделки находилось в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие психического заболевания, что установлено судебно-психиатрической экспертизой. (т.2 л.д.1-8).
Однако, сторонами данной сделки - Фокиной М.Н. и Фокиной С.А. - данная сделка не оспаривается, а истец Фокина Л.А. стороной сделки не являлась и не является.
Права и законные интересы Фокиной Л.А. не нарушены, поскольку Фокина Л.А. на момент совершения сделки не обладала имущественными правами в отношении спорной квартиры. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истицы Фокиной Л.А. права собственности на квартиру или долю в ней и (или) права пользования квартирой в момент совершения сделки дарения. Как следует из материалов дела, вселение Фокиной Л.А. в спорную квартиру также имело место после совершения сделки.
Доводам о нарушении наследственных прав Фокиной Л.А. судом 1 инстанции дана правовая оценка, которая является правильной и обоснованной, поскольку на момент совершения сделки спорная квартира не относилась и не могла быть отнесена к наследственному имуществу, поскольку собственник указанной квартиры жив, наследство не открывалось.
Требование о восстановлении права собственности на квартиру Фокиной М. Н. направлено на защиту интересов другого лица. Истец Фокина Л.А. не наделена законом полномочиями на обращение в суд в защиту интересов Фокиной М.Н.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Фокиной Л.А.
Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин и (или) лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате данной сделки, узнали или должны был узнать о заключении такой сделки.
Ссылка суда на ДД.ММ.ГГГГ как на начало течения срока исковой давности является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие, что истцу стало и должно было стать известно о нарушении его прав в указанную дату. (п.1 ст.200, п.2 ст.181 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о том, что о совершении сделки ей стало известно в декабре 2016 года.
При таких обстоятельствах выводы суда 1 инстанции об истечении срока исковой давности судебная коллегия находит недоказанными и ошибочными.
Однако, указанные выводы не повлекли принятие по делу незаконного решения, поскольку не установлено нарушение прав истца оспариваемой сделкой, в связи с чем иск оставлен без удовлетворения обоснованно и правомерно.
Доводы о том, что представитель ответчика Корнева Т.А. действует не в интересах Фокиной М.Н., носят субъективный характер, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут служить основанием для отмены решения суда и принятия другого решения.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Фокиной Л. А. и её представителя Шавеко Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка