Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июля 2019 года №33-584/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Филенко М.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темеровой В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части суммы страховой премии, штрафа
по апелляционной жалобе Темеровой В.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Голованя И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Темерова В.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании части суммы страховой премии, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 17 сентября 2018 года заключила с публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" договор потребительского кредита на сумму 884 810 рублей 13 копеек.
В этот же день истец заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N.... Страховой тариф по рискам, указанным в пунктах 3.1.1-3.1.2 полиса, установлен в размере 4,2 % страховой суммы за каждый год страхования. За 5 лет страхования общая сумма страховой премии составила 185 810 рублей 13 копеек.
Указанная сумма в соответствии с пунктом 5 полиса была оплачена банком по поручению истца единовременно из средств кредита, что подтверждается платежным поручением N... от 17 сентября 2018 года и договором поручения от той же даты.
17 января 2019 года истец досрочно погасила кредит в полном объеме и 23 января 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период, так как существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Данное заявление получено ответчиком 4 февраля 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в данной норме, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Исходя из того, что общая сумма страховой премии за 60 месяцев составляет 185 810 рублей 13 копеек, страховой интерес существовал 4 месяца, полагала, что сумма страховой премии, подлежащей возврату, составляет 173 422 рубля 78 копеек.
Также со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ссылалась на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Просила суд взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действует страхование по полису N... за период с 18 января 2019 года по 17 сентября 2023 года в сумме 173 422 рубля 78 копеек, штраф в сумме 86 711 рублей 39 копеек.
Определением судьи Магаданского городского суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк").
Решением Магаданского городского суда от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Темерова В.Е. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отмечает, что не по собственной инициативе заключила договор страхования жизни и здоровья и выбрала страховую сумму, совпадающую с суммой кредитного договора. Договор страхования заключен в рамках кредитного договора в один и тот же день, период страхования совпадает с периодом действия кредитного договора - 60 месяцев, представитель страховой компании является сотрудником банка, выдавшего кредит, дополнительно были заключены договоры поручения для оплаты страховой премии.
Указывает, что за пять лет страховая премия составила 185 810 рублей 13 копеек, которая была оплачена единовременно банком страховщику из средств кредита.
Обращает внимание, что 17 января 2019 года она досрочно выполнила обязательства по кредитному договору и погасила кредит в полном объеме.
Со ссылкой на статью 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 4, пункты 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" полагает, что после погашения кредита она перестала быть клиентом финансовой организации и необходимость страхования указанных в полисе рисков отпала, поскольку договор страхования был направлен на обеспечение обязательств по кредитному договору, а его прекращение влечет прекращение обеспечивающего его страхового обязательства.
Приводя положения пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении N 16-КГ18-55 от 5 марта 2019 года, считает, что при досрочном прекращении договора страхования она имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Настаивает, что договор страхования жизни и здоровья нельзя рассматривать как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей, поскольку данный договор имеет дополнительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, а охрана рисков направлена лишь на обеспечение ее способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. На основании части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17 сентября 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Темеровой В.Е. заключен договор "Потребительский кредит" N..., по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 884 810 рублей 13 копеек сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых (л.д. 10-11).
В тот же день на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 между Темеровой В.Е. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций N..., в соответствии с которым страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица в течение срока страхования (пункт 3.1.1) и установление застрахованному инвалидности I или II группы в течение срока страхования (пункт 3.1.2).
В пункте 4.1 полиса-оферты добровольного страхования клиента финансовых организаций N..., оформленного 17 сентября 2018 года, определено, что страховая сумма по рискам, предусмотренным пунктами 3.1.1 и 3.1.2, устанавливается в сумме 884 810 рублей 13 копеек, которая является единой и фиксированной на весь срок страхования. Размер страховой премии определен в сумме 185 810 рублей 13 копеек, срок действия договора страхования - 60 месяцев (л.д. 59-62).
Согласно справке ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по состоянию на 18 января 2019 года обязательства по кредитному договору "Потребительский кредит" N... от 17 сентября 2018 года отсутствует, кредит погашен в полном объеме 17 января 2019 года.
Со ссылкой на факт погашения кредитных обязательств истец просила взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Темеровой В.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Учитывая условия договора страхования, исполнение истцом кредитного обязательства не свидетельствует о прекращении действия договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Пунктом 5.1 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" от 4 декабря 2017 года N 197 (далее - Условия страхования), предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования или в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования. Размер страховой премии (способ расчета страховой премии) указывается в договоре страхования (полисе-оферте).
В пунктах 7.2, 7.2.5 Условий страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно пункту 7.6 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме, при отсутствии в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя-физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
В иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 Условий страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (пункт 7.7 Условий страхования).
Договором страхования, заключенным с Темеровой В.Е., иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может служить основанием для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 16-КГ18-55 (пункт 8 названного выше Обзора судебной практики) несостоятельна, так как эта позиция высказана по иному случаю, когда по условиям договора добровольного личного страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту. Однако данные обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Как следует из приведенных положений Условий страхования и полиса-оферты в их взаимосвязи, независимо от установления страховой суммы в размере, равном первоначальной сумме кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное погашение кредитной задолженности не изменяет сумму страховой выплаты при возможном наступлении страхового случая, договор страхования продолжает действовать вне зависимости от исполнения заемщиком обязательств по кредиту и у страховщика сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Учитывая условия договора страхования, доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий страхования.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора страхования не по собственной инициативе истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу при заключении кредитного договора, суду не представлено, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования.
Как следует из материалов дела, истец добровольно дала поручение ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на перечисление денежных средств в сумме страховой премии (185 810 рублей 13 копеек) страхователю ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страховой суммы и период действия договора страхования совпадают с суммой кредита и периодом действия кредитного договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания части страховой премии не имеют.
По этим же основаниям подлежит отклонения довод жалобы о том, что представитель страховой компании является сотрудником банка, выдавшего кредит.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темеровой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка