Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-584/2019
Судья Галкина Н.А. Дело N 2-4616/33-584
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Бондарь М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2018г. гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Бондарь М.А. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бондарь М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129402 рубля 26 копеек. В обоснование иска указано, что 24 августа 2012г. между ОАО Банк "Открытие" (далее по тексту Банк) и Бондарь М.А. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 99000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная выше задолженность. 23 декабря 2014г. Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.
В дальнейшем ООО "ЭОС" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с Бондарь М.А. задолженность в сумме 86688 рублей 61 копейка, в том числе: по основному долгу за период с 25 февраля 2014г. по 24 августа 2016г. в сумме 75363 рубля 49 копеек, по процентам за период 25 февраля 2014г. по 23 декабря 2014г. в сумме 11325 рублей 12 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2018г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2019г.) исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Бондарь М.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана кредитная задолженность в сумме 83690 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2710 рублей 72 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано. Этим же решением ООО "ЭОС" из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 987 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Жоховой О.В., Бондарь М.А., просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что применяя последствия пропуска срока исковой давности суд не учел, что в случае отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом из материалов дела установлено, что 24 августа 2012г. между ОАО Банк "Открытие" и Бондарь М.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 99000 рублей на срок 48 месяцев под 19,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность, которую истец просил взыскать за период с 25 февраля 2014г.
23 декабря 2014г. Банком и ООО "ЭОС" заключен договор <...> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования Банка по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе по договору с Бондарь М.А. При этом к цессионарию не перешло право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.
Разрешая спор и оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за период с 25 февраля 2014г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского законодательства РФ.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Банком и Бондарь М.А. кредитного договора заемщик обязался 24 числа каждого месяца уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (Приложение N2 к кредитному договору).
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В нарушение условий договора Бондарь М.А. не исполняет своих обязательств и не вносит платежей с 25 июня 2013г.
25 августа 2016г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N27 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бондарь М.А. задолженности по указанному выше кредитному договору. 05 сентября 2016г. такой судебный приказ был выдан, а 25 декабря 2017г. - отменен определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.
Таким образом, не истекшая часть срока исковой давности по платежам, начиная с 24 февраля 2014г., составила более 6 месяцев, в связи с чем исковая давность по ним должна исчисляться в общем порядке.
Поскольку течение срока исковой давности по договору займа, заключенному 24 августа 2012г., начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 25 августа 2017г., после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 25 декабря 2017г. продолжилось в общем порядке, а в суд с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 17 августа 2018г., т.е. по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, на день предъявления настоящего иска срок исковой давности по платежам от 24 февраля 2014г. и от 24 марта 2014г. истек.
Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей с ответчика в пользу истца задолженности.
С учетом изложенного размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 77694 рубля 61 копейка, в том числе по основному долгу - 68648 рублей 41 копейка, по процентам - 9046 рублей 20 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 2530 рублей 84 копейки.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2018г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Бондарь М.А. в пользу ООО "ЭОС" кредитной задолженности до 77694 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - до 2530 рублей 84 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
