Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-584/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БэстПрайс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "БэстПрайс" в пользу Шаховой Надежды Николаевны расходы на лечение в сумме 46 710,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 22230 руб.
Взыскать с ООО "БэстПрайс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1901 руб.
В удовлетворении иска Шаховой Надежды Николаевны к Артуганову Александру Александровичу о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Шахова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БэстПрайс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.01.2018 года около 13.00 час. на территории магазина ФиксПрайс, расположенного по адресу: <адрес>, заходя в магазин, спускаясь по лестнице, ведущей в торговый зал, поскользнулась, и в результате падения получила травму <данные изъяты>. Причиной падения стала скользкая лестница (покрытая льдом и снегом), на которой отсутствовало специальное покрытие против скольжения. Просила взыскать с ответчика расходы на лечение на общую сумму 46904 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артуганов А.А.
В судебном заседании представитель истца Кутейников Н.А. исковые требования поддержал, заключение судебной медицинской экспертизы не оспаривал, также просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 230 руб.
Представитель ООО "БэстПрайс" Телегина С.Ю. иск не признала, оспаривала факт получения истицей травмы на территории помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между падением истицы и действиями ответчика. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Истец Шахова Н.Н., ответчик Артуганов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "БэстПрайс" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кутейникова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.01.2018 года около 13 час. 00 мин. на территории магазина "ФиксПрайс", расположенного по адресу: <адрес>, Шахова Н.Н., зайдя в магазин "ФиксПрайс", спускаясь по лестнице, ведущей в торговый зал, поскользнулась на кафельной плитке, уложенной на ступеньках, упала и получила травму <данные изъяты>.
20.01.2018 года в 13-12 час. на место происшествия (по адресу: <адрес>) была вызвана бригада скорой медицинской помощи из ГУЗ "Липецкой областной станции скорой медицинской помощи и медицины катастроф", которая госпитализировала Шахову Н.Н. в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3", где ей был установлен вышеуказанный диагноз.
В связи с полученной травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шахова Н.Н. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Липецкую городскую больницу N 3", при поступлении Шаховой Н.Н. была сделана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шаховой Н.Н. была сделана <данные изъяты>. Шахова Н.Н. была выписана из лечебного учреждения на амбулаторное долечение в поликлинику к врачу травматологу с рекомендациями: <данные изъяты>.
На амбулаторном лечении в связи с полученными травами в поликлинике ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи" истица находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт падения Шаховой Н.Н. 20.01.2018 года в помещении магазина "ФиксПрайс" и получения ею травмы, помимо ее объяснений, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N1, который в судебном заседании пояснил, что видел как истица зашла в здание, где расположен магазина "ФиксПрайс", и, спускаясь по ступенькам, обложенным кафельной плиткой, на которых был снег, упала; указал, что он сам едва не упал, когда входил в здание магазина, чтобы выяснить нужна ли истице помощь. Показания свидетеля согласуются с объяснениями представителя ответчика Шачнева М.А. в судебном заседании 03.09.2018 года, согласно которым со слов контролера она узнала о падении Шаховой Н.Н., подойдя к которой увидела, что Шахова Н.Н. сидела на второй ступеньке лестницы сверху, ведущей в зал магазина, плакала, сказала, что упала и очень болит нога.
Данные обстоятельства также подтверждаются картой вызова бригады скорой медицинской помощи N 4788 от 20.01.2018 года, согласно которой вызов принят в 13 час. 12 мин на адрес: <адрес>, в качестве примечания к вызову имеется ссылка на травму ноги магазин "ФиксПрайс" (л.д.63).
При этом неточностям в описании места травмы, указанным в сведениях вызова скорой медицинской помощи и в медицинской карте ЛГБ N3 "Свободный Сокол" при осмотре истицы травматологом, судом дана надлежащая оценка с приведением подробных мотивов, с которыми полностью соглашается судебная коллегия.
Из представленных суду фотоизображений места происшествия усматривается, что вход в магазин "ФиксПрайс" при заснеженном покрытии улицы, открыт, ручка двери привязана, на входе в помещение, пол которого выложен плиткой, имеется снег, далее следует спуск вниз и как следует из объяснений представителя ответчика Шачневой М.А., плитка гладкая. На стене, по ходу лестницы вниз имеется объявление: "Осторожно крутая лестница. Держитесь за поручни", иных объявление не имеется.
Согласно заключению экспертов ГУЗ "Липецкое областное бюро БСМЭ" N 101/05 от 01.11.2018 года в ходе комплексного (объективного, приборно-инструментального и интраоперационного) обследования Шаховой Н.Н. в стационарных условиях, у нее диагностировано <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> на момент первичной объективной диагностики позволяют признать возможность их получения в срок и при обстоятельствах, фигурирующих в материалах дела, а именно 20 января 2018 года около 13:00, когда Шахова Н.Н. поскользнулась, спускаясь по лестнице. Травмы, полученные Шаховой Н.Н., квалифицированы экспертами как средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.169-184).
Материалами дела также установлено, что ООО "Бэст Прайс" является арендатором нежилого помещения общей площадью 325,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (комнаты N, расположенные в подвале помещения N указанного здания лит под.N), для использования под магазин, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником нежилого помещения ИП Артугановым А.А., и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, по условиям которого срок действия договора аренды возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение имеет отдельный вход.
Правильно установив обстоятельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что травма истицей была получена в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин "ФиксПрайс", и обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный здоровью истца, на ответчика ООО "Бэст Прайс", исходя из того, что причиной получения Шаховой Н.Н. травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству используемого арендованного помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Аналогичные положения содержит договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Суд правильно указал, что ответчиком ООО "Бэст Прайс" не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по предупреждению последствий травматизма, обеспечивающие безопасность движения граждан по арендованному помещению, в зимнее время, по полу, покрытому плиткой без необходимого покрытия, в том числе и в части их надлежащего информирования о возможных опасностях. Какой-либо предупреждающей информации о скользком поле не имелось, что не отрицалось ответчиком.
Доводы ответчика ООО "Бэст Прайс" о наличии перил, противоскользящих полосок на плитке, судом обоснованно признаны недостаточными мерами, поскольку судом установлено, что на площадке и лестнице на плитке, в момент происшествия имелся снег. Доказательств обратного вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено. При этом представитель ответчика Шачнева М.А. в судебном заседании подтвердила, что напольная плитка гладкая, что также подтверждается представленными фотографиями. Ссылка ответчика на журнал уборки помещений и прилегающей территории, при установленных по делу обстоятельствах, сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнения им обязанности по содержанию помещения.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд учел обстоятельства причинения вреда, длительность стационарного и амбулаторного лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании. Выводы суда соответствуют требованиям закона, принципам разумности и справедливости. Правовых оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде ухода и не имеет права на его бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в период амбулаторного лечения (после ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы 20.01.2018 года, для лечения болевых расстройств, для профилактики <данные изъяты>, а также с целью надежной фиксации травмированной части <данные изъяты> Шаховой Н.Н. требовались лекарственные препараты фигурирующие <данные изъяты>
Кроме этого экспертная комиссия, по сути рассматриваемого случая, полностью не исключает возможности нуждаемости Шаховой Н.Н. в использовании фигурирующего в материалах дела "<данные изъяты>".
Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что в приобретенных истицей препаратах и медицинских приспособлений, в том числе и <данные изъяты> для проведения <данные изъяты>, истица нуждалась, поскольку эти приспособления были необходимы как для самой операции, так и для последующей <данные изъяты>. Учитывая период пребывания истицы в стационаре (начало года), эксперт не исключил возможность отсутствия указанных приспособлений как для самой операции так и для последующей фиксации конечности в стационаре, что привело к необходимости приобретения этих приспособлений самой истицей.
Материалами дела подтверждается, что истцом приобретались лекарства и средства медицинского назначения: <данные изъяты>
Учитывая, что экспертным заключением установлена возможность применения истицей вышеуказанных лекарственных препаратов, других изделий медицинского назначения и приспособлений в связи с полученным повреждением вреда здоровью и такие препараты ею действительно приобретались, в подтверждение чего представлены товарные и кассовые чеки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Бэст Прайс" их стоимости.
Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства нуждаемости истицы в указанных лекарственных препаратах, изделиях медицинского назначения и приспособлениях, их иной стоимости, суду не представлено.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Бэст Прайс" в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22230 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, обувь истицы не отвечала всем необходимым требованиям и могла повлиять на скольжение, является надуманным, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО "Бэст Прайс" в причинении вреда здоровью истицы со ссылкой на то, что причиной падения Шаховой Н.Н. явилась ее неосторожность, выводов суда не опровергают. Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Бэст Прайс" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
