Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шестаковой Наталье Александровне, Некрылову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой Н.А. на решение Холмского городского суда от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шестаковой Н.А., Некрылову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шестаковой Н.А. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,75% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заёмщика кредит обеспечивается поручительством Некрылова С.Н. согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в нарушение условий кредитного договора заёмщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 377 715 рублей 33 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 190 643 рубля 94 копейки, задолженность по процентам - 79 772 рубля 62 копейки, штрафные санкции - 54 488 рублей 93 копейки.
На основании изложенного банк просил взыскать солидарно с Шестаковой Н.А. и Некрылова С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 377 715 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977 рублей 15 копеек.
Решением Холмского городского суда от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Шестаковой Н.А., Некрылова С.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 579 рублей 44 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 92 380 рублей 70 копеек, задолженность по процентам - 12 875 рублей 33 копейки, пени за просроченный кредит - 2 129 рублей 36 копеек, проценты за просроченную ссуду - 3 194 рубля 05 копеек, штраф - 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 023 рубля.
С Шестаковой Н.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 635 рублей 89 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 98 263 рубля 24 копейки, задолженность по процентам - 66 897 рублей 29 копеек, пени за просроченный кредит - 36 859 рулей 57 копеек, проценты за просроченную ссуду - 496 159 рублей 79 копеек, штраф - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 954 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данное решение обжалует ответчик Шестакова Н.А., которая просит отменить решение в части и принять по делу новое решение.
В своей апелляционной жалобе она не соглашается с определённым судом ко взысканию размером пени за просроченный кредит, процентов на просроченную ссуду и штрафа. Полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей должником. Кроме того, банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с момента возникновения просрочки в марте 2015 года не принимал меры по её взысканию до октября 2017 года. Считает, что неустойка должна быть уменьшена до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 36 937 рублей 12 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шестакова Н.А., Некрылов С.Н., представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Шестаковой Н.А. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,75% годовых.
Согласно пункту 4.6 договора обеспечительной мерой исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от просроченной суммы основного долга и уплата штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
Кроме того, в порядке обеспечения обязательства по указанному выше договору между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", с одной стороны, и Некрыловым С.Н., с другой стороны, заключен договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Шестаковой Н.А. всех обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).
Согласно предоставленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шестаковой Н.А. по указанному выше кредитному договору составила 377 715 рублей 32 копейки, из которой: 190 643 рубля 94 копейки - остаток по основному долгу; 79 772 рубля 62 копейки - задолженность по процентам; 52 809 рублей 84 копейки - проценты на просроченную ссуду; 38 988 рублей 93 копейки - пеня за просроченный кредит; 15 500 рублей - штраф.
Разрешая требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по нему и ее размер, применив положения части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 112 579 рублей 44 копейки в солидарном порядке с Шестаковой Н.А. и Некрылова С.Н. и задолженности в размере 256 635 рублей 89 копеек только с Шестаковой Н.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов на просроченную ссуду и пени судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Как видно из расчёта задолженности по кредиту, просроченной ссудой является основной долг, который не был погашен в установленный графиком платежей срок, при этом на указанные суммы произведено начисление процентов за пользование денежными средствами исходя из установленной кредитным договором процентной ставки, следовательно, проценты на просроченную ссуду являются процентами за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению не подлежат.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени, которая по своей правовой природе является неустойкой, поскольку её общий размер - 38 988 рублей 93 копейки - не является чрезмерным по отношению к основному обязательству.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
