Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лаухина Александра Сергеевича на Новомосковского городского суда Тульской области от 14 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новомосковского городского суда тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лаухина Александра Сергеевича о совершении нотариальных действий (отказе в их совершении).
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лаухина А.С. о совершении нотариальных действий (отказе в их совершении) оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Лаухиным А.С. в электронном виде была подана апелляционная жалоба на решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
К апелляционной жалобе Лаухина А.С. приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку он не знал, что судом принято решение в его отсутствие, в связи с чем, решение было получено им (Лаухиным А.С.) только после того, как ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из Архангельской области, где занимался похоронами брата.
Лаухин А.С., представитель ФГУП "Почта России" и нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Лаухину А.С. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Лаухин А.С., ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что она направлена в суд с пропуском срока обжалования, и руководствовался тем, что мотивированное решение изготовлено судом и направлено лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в установленный законом срок. Направленная в адрес, указанный при подаче заявления самим Лаухиным А.С., почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, а само по себе не проживание заявителя по указанному им в заявлении адресу не может расцениваться как уважительная причина неполучения им судебной почтовой корреспонденции.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 указанного Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела заявитель Лаухин А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда направлено в адреса лиц, отсутствующих в судебном заседании, в том числе, Лаухину А.С. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт возвращен в адрес суда "за истечением срока хранения".
Согласно имеющимся в материалах дела: ходатайства Лаухина А.С. с просьбой об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной судебной повесткой по уголовному делу N, следует, что они доставлены в Новомосковский городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ однако зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ уже после постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не обратился ранее за копией решения, поскольку полагал, что в ДД.ММ.ГГГГ дело по существу рассмотрено не будет, заслуживают внимание.
Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства фактического получения Лаухиным А.С. копии постановленного по делу решения ранее, чем в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, а вывод районного суда о достаточности оставшегося недельного срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать верным (л.д.91).
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствовали своевременной подаче Лаухиным А.С. апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая рассматриваемый вопрос по существу, судебная коллегия в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 полагает необходимым восстановить Лаухину А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, а дело направить в тот же суд для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в силу абз. 2 п. 9 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 14.11.2018г. отменить.
Восстановить Лаухину А.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Лаухина Александра Сергеевича о совершении нотариальных действий (отказе в их совершении).
Дело направить в Новомосковский городской суд Тульской области для проверки апелляционной жалобы Лаухина А.С. на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
