Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №33-584/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-584/2019



19 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Тарасовой Р.П.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года по иску В. Н. В. к Дорофеевой Л. Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.05.2018 в ходе проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения в части изменения функциональной и территориальной зон в отношении земельного участка, принадлежащего В. Н.В., Дорофеева Л.Н., являющаяся главой поселения, в негативной форме поставила под сомнение законность выделения истцу данного участка. Полагая допущенные в связи с этим высказывания ответчика не соответствующими действительности, В. Н.В. просила признать распространенные Дорофеевой Л.Н. сведения порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика принести публичные извинения и взыскать с нее 100000 руб. компенсации морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно оценки высказываний ответчика. Подвергает критической оценке выводы проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы. Ссылается на то, что в ходе проведения публичных слушаний ответчик как Глава Петровского сельского поселения способствовала формированию негативного отношения жителей с. Спасская Губа к истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Ответчик Дорофеева Л.Н. по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются защищаемыми законом личными нематериальными благами гражданина.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Материалами дела подтверждается, что 29.05.2018 в селе Спасская Губа Кондопожского района Республики Карелия проходили публичные слушания по вопросу изменения функциональной и территориальной зоны в селе Спасская Губа, применительно к земельному участку, находящемуся в собственности у В. Н.В., в которых истец личного участия не принимала.
Выступая в ходе публичных слушаний, Дорофеева Л.Н. допустила следующие высказывания: "Дело в том, что этот участок уже в собственности у человека. Он имеет собственность, но все равно я считаю, что участок выделен незаконно, и если в этом покопаться через суд, можно будет доказать.", "... у нас таких участков на территории нашего Петровского поселения немного, и мы их бережем как зеницу ока, и разбазаривать их не дадим ни блатникам, никому, говорю открытым текстом. Все, я все сказала".
Давая оценку таким высказываниям ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь также заключением проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы от 15.11.2018 N, выполненной (...), обоснованно указал на отсутствие в выступлении Дорофеевой Л.Н. негативной информации о В. Н.В., в связи с чем, не усматривая нарушения ее прав, отказал истцу в иске.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в постановленном решении, как основанными на верно установленных обстоятельствах дела и верной оценке доказательств, правильном применении и толковании норм материального права, судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования, а при его проведении экспертом изучены все обстоятельства дела.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку судом выполнена надлежащая их оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Наличия каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 95 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда указанием на лицо, в пользу которого подлежат взысканию расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с В. Н. В. в пользу (...) расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 8000 руб.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка