Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сысоева А.Н. - Лунькова А.А., действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда Кировской области от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Стародубцева В.Л. удовлетворить.
Установить Стародубцеву В.Л. для прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации земельного участка N частный постоянный сервитут на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, согласно условным обозначениям по точкам <данные изъяты> в схеме образования части земельного участка, составленного кадастровым инженером О.В.О. с учетом каталога координат части земельного участка для осуществления проезда при ширине проезда 3 м.
Установить Стародубцеву В.Л. для прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации земельного участка N частный постоянный сервитут на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, согласно условным обозначениям по точкам <данные изъяты> в схеме образования части земельного участка, составленного кадастровым инженером О.В.О. с учетом каталога координат части земельного участка для осуществления проезда при ширине проезда 3м.
Обязать Сысоева А.Н. освободить для проезда, прохода, обслуживания и эксплуатации земельных участков N, N часть земельного участка с кадастровым номером N, выделяемого под сервитут.
Установить Стародубцеву В.Л. плату за постоянный частный сервитут на земельный участок N, согласно межевому плану от <дата>, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере ставки годового земельного налога не позднее 01 декабря, следующего за истекшим налоговым периодом.
Данное решение является основанием для регистрации сервитута в органах федеральной службы государственного Росреестра по Кировской области с момента вступления решения в законную силу. Межевой план, составленный кадастровым инженером О.В.О.. от <дата>, является неотъемлемой частью постановленного решения.
Взыскать с Сысоева А.Н. в пользу Стародубцева В.Л. судебные расходы в сумме 55300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей, из них 300 (триста) рублей - госпошлина, 20000 (двадцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - оплата за проведение экспертизы, 10000 (десять тысяч) рублей - оплата за изготовление межевого плана.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародубцев В.Л. обратился с иском к Сысоеву А.Н. об установлении частного сервитута на земельный участок, указывая, что является собственником двух земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, и площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N являлся Ященко И.Г. Решением Советского районного суда Кировской области от <дата> по иску Стародубцева В.Л. к Ященко И.Г. об установлении сервитута, Стародубцеву В.Л. для прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации земельных участков N и N установлен частный постоянный сервитут на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, собственником которого является Ященко И.Г., согласно условным обозначениям по точкам <данные изъяты> в схеме образования части земельного участка, составленной кадастровым инженером О.В.О., с учетом каталога координат части земельного участка для осуществления проезда при ширине проезда 3 м. Решение суда не исполнено.
Из земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м. образовано два земельных участка N площадью <данные изъяты> кв.м. (собственник Ященко С.И.) и N площадью <данные изъяты> кв.м. (собственник Сысоев А.Н.).
<дата> Сысоев А.Н. получил предложение истца об установлении сервитута, но ответ истцу не направил. В связи с нарушением прав и законных интересов на протяжении длительного времени истец был вынужден обратиться в суд.
С учетом уточнения исковых требований просил установить Стародубцеву В.Л. для прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации земельных участков N и N частный постоянный сервитут на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, согласно условным обозначениям по точкам <данные изъяты> в схеме образования части земельного участка, составленного кадастровым инженером О.В.О., с учетом каталога координат части земельного участка для осуществления проезда при ширине проезда 3 м.; обязать ответчика освободить для проезда, прохода, обслуживания и эксплуатации земельных участков N, N часть земельного участка с кадастровым номером N, выделяемого под сервитут; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 55300 руб., из них: 300 руб. - госпошлина, 20000 руб. - оплата услуг представителя, 25000 руб. - оплата за проведение экспертизы, 10000 руб. -оплата за изготовление межевого плана.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Сысоева А.Н. - Луньков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению экспертов ООО "З.Б." от <дата>, установление частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N возможно только при демонтаже постройки, предназначенной для котельной, на 0,12 метра, демонтаже бани на 0,7-0,8 метра и переносе автономного септика, а также в случае, если судом будет принято решение о сохранении в силе положений решения Советского районного суда Кировской области по делу NN. При этом, из заключения ООО "ГС-2" следует, что расстояние между строящимся домом и предполагаемым проездом не соответствует нормам СНиП и нормам застройки, указанным в градостроительном плане земельного участка N N. В заключении ООО "ГС-2" также указано, что возможно установить сервитут для проезда к земельным участкам истца по землям квартала N, расположенным между земельными участками N и N, находящимися в собственности Родыгинского сельского поселения Советского района Кировской области. Судом оценка данному факту не дана. Решение является заведомо не исполнимым, т.к. суд не обязал Сысоева А.Н. демонтировать постройки, предназначенные для котельной и бани, и перенести автономный септик с демонтажем систем канализации и отопления, которые согласно экспертным заключениям не дают возможности установления сервитута.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. главы Советского района Кировской области Тетерин А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Сысоева А.Н.- Ященко И.Г. и Коротаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают, что установленный сервитут нарушает права ответчика Сысоева А.Н.
Представитель Стародубцева В.Л.- Кокорина В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Стародубцев В.Л., Сысоев А.Н., его представитель Луньков А.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, администрации МО Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области, администрации МО Советский муниципальный район Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством
В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Данное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В п.5 ст.11.8 Земельного кодекса РФ указано, что сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.
Согласно п. 1 ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стародубцев В.Л. является собственником двух земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, и площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, образованных в результате межевания земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м.
Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, также образованного в результате межевания земельного участка N, являлся Ященко И.Г.
Решением Советского районного суда Кировской области от <дата> по иску Стародубцева В.Л. к Ященко И.Г. об установлении сервитута, Стародубцеву В.Л. для прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации земельных участков N и N установлен частный постоянный сервитут на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого являлся Ященко И.Г., согласно условным обозначениям по точкам <данные изъяты> в схеме образования части земельного участка, составленной кадастровым инженером О.В.О.., с учетом каталога координат части земельного участка для осуществления проезда при ширине проезда 3м. Решение суда Ященко И.Г. не исполнено.
Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, из земельного участка N N площадью <данные изъяты> кв.м. было образовано два земельных участка N N площадью <данные изъяты> кв.м. (собственник Ященко С.И.,) и N N площадью <данные изъяты> кв.м. (собственник Сысоев А.Н.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по Кировской области NN от <дата>, право собственности на земельный участок N N площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за Сысоевым А.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> и соглашения о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности от <дата>.
<дата> Сысоевым А.Н. получено предложение Стародубцева В.Л. об установлении частного сервитута на принадлежащем Сысоеву А.Н. земельном участке на основании решения суда от <дата>. Ответ на данное письмо Стародубцевым В.Л. не получен, сервитут не установлен, что и послужило основанием обращения Стародубцева В.Л. с настоящим иском в суд.
Для разрешения возникшего спора судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключений экспертиз ООО "З.Б." от <дата> и от <дата> следует, что вариантов прохода и проезда к земельным участкам N и N, минуя земельный участок N N, не имеется. Единственно возможным, с учетом всех имеющихся обстоятельств, а также наименее обременительным образом доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N N может быть обеспечен путем наложения обременения в виде прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Для освобождения контура проезда потребуется: частичный демонтаж возведенной постройки, представляющей из себя кладку из силикатного кирпича, с уложенным поверх брусом- 0,12 м., передвинуть на 0,7-0,8 метра брусковую конструкцию, перенести автономный септик, в том числе и потому, что его обустройство выполнено с нарушением нормативных требований.
При этом, располагаемый на территории земельного участка с кадастровым номером N строящийся жилой дом не препятствует организации прохода и проезда, поскольку располагается на расстоянии 2,9 метров от организуемого проезда. Возводимые хозяйственные постройки находятся в начальной стадии строительства и фактически являются складированием строительных материалов. Ширина проезда, в соответствии с таблицей 9 Свода правил СП-42.13330.2011 с изменениями на 30.12.2016 и 10.02.2017 принимается равной 3 метра. Площадь предлагаемого обременения составляет <данные изъяты> кв.м.
Оценивая заключения экспертиз, проведенных ООО "З.Б.", суд первой инстанции обоснованно с ними согласился и при вынесении решения принял их за основу, т.к. экспертами исследовались материалы гражданского дела, их выводы основаны на сведениях кадастрового органа, отражающих местоположение спорных земельных участков, возведенных на них объектах, их площадь, наличие подъездных путей, иные данные, необходимые для постановки выводов о возможности доступа к земельным участкам истца, возможности их эксплуатации без использования соответствующей части земельного участка, принадлежащего ответчику, а также выводы о варианте формирования части земельного участка ответчика для организации по нему прохода и проезда к земельным участкам истца в наименее обременительной форме.
Эксперты перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности у суда не имелось.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда об обоснованности заявленных требований и об установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку у истца не имеется иной возможности прохода и проезда к своим земельным участкам без наложения ограничений на земельный участок ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N и наличии возможности устройства прохода и проезда к земельным участкам истца по землям квартала N, находящимся в собственности администрации при переносе опоры ЛЭП 0,4 кВ, а также по земельному участку с кадастровым номером N, границы и площадь которого не уточнены, что отражено в заключении экспертов ООО "ГС-2", представленном ответчиком, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку достоверных доказательств в подтверждение возможности установления сервитута по предложенным ООО " ГС-2" вариантам, при отсутствии достоверных сведений о площади, границах, собственниках земельных участков, планируемых для организации проезда, не представлено.
Довод о невозможности исполнения решения суда не принимается судебной коллегией, поскольку суд рассмотрел требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были бы учтены судом при постановлении решения и влияли бы на его законность, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
