Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-584/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Саркисян Лене Мусайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Саркисян Лены Мусайловны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Саркисян Л.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 08.08.2012 /__/ в размере 350203,58 руб., из которых: просроченная ссуда за период с 09.11.2012 по 21.09.2018 - 87848,78 руб.; просроченные проценты за период с 09.09.2012 по 21.09.2018 - 32715,89руб.; неустойка за просрочку уплаты кредита - 156542,07 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 73096,84руб., распределить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 08.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор /__/ в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Саркисян Л.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное банком ответчиком, последняя оставила без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 160, ст. 195, п. 1, 2 ст. 196, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 204, п. 3 ст. 319.1, ст. 330, 331, 333, п. 1 ст. 432, п.2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 71, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" иск удовлетворил частично, взыскал с Саркисян Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 08.08.2012 /__/ по состоянию на 21.09.2018 в размере 173040,50 руб., из которых: просроченная ссуда - 82941,89 руб.; просроченные проценты - 32715,89руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 39135,51 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 18274,21руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Саркисян Л.М. просит решение суда в части применения срока исковой давности от 08.06.2015 отменить, применить срок исковой давности от 18.10.2015. Указывает, что истец, злоупотребляя своим правом и действуя недобросовестно, длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав, что повлекло необоснованное увеличение суммы задолженности по процентам и неустойке. Отмечает, что неустойка за просрочку уплаты процентов в два раза превышает сумму основного долга; неустойка подлежит уменьшению и начислению в разные периоды по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 18.10.2015, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 18.10.2018.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что 08.08.2012 между ОООИКБ"Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО"Совкомбанк") и Саркисян Л.М. заключен договор о потребительском кредитовании /__/ в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого банк открыл ответчику банковский счет /__/ и предоставил кредит в размере 131578,95 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с графиком осуществления платежей и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов - уплатить штрафные санкции в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств (л.д. 13-15).
С условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты, размером полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, Саркисян Л.М. была ознакомлена и согласна, приняла график осуществления платежей, указанный в разделе "Е" заявления-оферты, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении-оферте от 08.08.2012 (л.д. 13).
ООО ИКБ "Совкомбанк" свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 131578,95 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено и следует из графика осуществления платежей к кредитному договору от 08.08.2012, ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 10.09.2012, последний платеж - 08.08.2017.
Из выписки по счету ответчика N/__/ за период с 08.08.2012 по 21.09.2018 и расчету задолженности, представленных истцом, следует, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей исполняла ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности и начисление банком неустоек в размере, предусмотренном кредитным договором (120 % годовых).
При рассмотрении настоящего дела Саркисян Л.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустойки за период до 18.10.2015; кроме того, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплата платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 08.07.2015 по 08.08.2017 не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По результатам рассмотрения требования банка о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности к платежам, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 30 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за пользование им.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до 08.06.2015.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с данными выводами суда не усматривает, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 18.10.2015, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 18.10.2018.
С данными доводами согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения согласно графику, приложенному к кредитному договору.
В период с 08.07.2015 по 08.08.2017 Саркисян Л.М. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам денежные средства не вносила. Поступившие от нее 28.08.2015 и 23.09.2015 денежные средства в сумме 4050руб. направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
За защитой нарушенного права истец обратился в суд 10.10.2018, а не 18.10.2018, как указывает в апелляционной жалобе заявитель.
При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции исключил из срока исковой давности период нахождения заявления банка в производстве мирового судьи с 25.06.2018 по 27.07.2018 (33 дня) и пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, сроком уплаты до 08.07.2015.
Довод апеллянта о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности является несостоятельным, поскольку предъявление настоящего иска является правом истца и о намеренном увеличении размера задолженности ответчика не свидетельствует (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правами, учитывая отсутствие в деле доказательств указанному обстоятельству, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению и начислению в разные периоды по ставке рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Установив при рассмотрении дела, что Саркисян Л.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору от 08.08.2012, заключенному с ООО ИКБ "Совкомбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за период с 09.07.2015 по 21.09.2018. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку, предусмотренную указанным кредитным договором в размере 120 % годовых до 30 % годовых.
Данные выводы суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (33 % годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки до 30 % годовых отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на наличие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (наименьшего размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства), то доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка за просрочку уплаты процентов в два раза превышает сумму основного долга, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит резолютивной части решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саркисян Лены Мусайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
