Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Берхамова А.И. Афасижева С.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берхамова Асланби Ильясовича на решение Баксанского районного суда КБР от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к Берхамову Асланби Ильясовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Берхамову А.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 89 350 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 2881 рубля.
В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Берхамовым А.И. и АО "ОТП Банк" заключен договор кредитной карты N.
Установленный размер кредита составляет 55100 рублей.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.
АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ".
Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 21 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 13 декабря 2018 г. составляет 89 350 руб. 58 коп. из которых: сумма основного долга - 54475 рублей 78 копеек; проценты - 34283 рубля 80 копеек; комиссия - 591 рубль.
ООО "СААБ" извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание представителя не направило, обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо АО "ОТП Банк", будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик Берхамов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что оплачивал кредитную задолженность до 2016 года и с расчетом представленным истцом не согласен, считая его завышенным. При этом, ответчик представил суду чеки об уплате кредитной задолженности за период с 2011 по 2015 год, копии которых приобщены к материалам дела.
Решением Баксанского районного суда КБР от 04 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Берхамов А.И., считая вынесенное по делу решение суда незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик лишен возможности влиять на его содержание.
Судом первой инстанции исследованы лишь копии документов, представленных стороной истца, которому не было предложено представить подлинники документов.
Судом первой инстанции ни один документ не заверен.
При рассмотрении дела и вынесении решения по существу суд первой инстанции учитывал лишь интересы одной стороны - истца по делу, который в судебное заседание не явился.
Доводы и основания, приведенные ответчиком в ходе судебного заседания, судом были оставлены без внимания.
Указывая в решении суда сумму долга по кредиту, процентов, суд не привел при этом ни одного расчета, который мог бы подтвердить выводы суда.
Также судом не были учтены следующие обстоятельства.
Заявление о предоставлении потребительского кредита ответчиком было подписано в декабре 2009 года. Однако в предоставлении кредита ему было отказано, и больше ответчик этим вопросом не занимался.
В 2011 году к ответчику поступила карта истца, которую он имел право активировать. При этом ему никто не говорил, что эта карта каким-то образом связана с подписанным ответчиком заявлением 2009 года.
Действительно, ответчик начал пользоваться данной картой в соответствии с теми условиями, которые были указаны в приложении к этой карте.
Так продолжалось до сентября 2016 года, когда ответчиком была получена информация, в соответствии с которой он должен был банку 62 000 рублей.
Не согласившись с этим, ответчик позвонил в банк и сообщил, что у него никакой задолженности перед банком нет. При этом работники Банка предложили подождать, пока этот вопрос не будет разрешен руководством банка по существу.
До обращения в суд истец ответчику так и не позвонил.
Ответчик не знал и не мог знать, что данная карта действует, и у них продолжаются отношения по данной карте.
В соответствии с исковым заявлением между ответчиком и банком было заключено соглашение в офертно - акцептной форме о кредитовании путем принятия от ответчика заявления и выдачи кредитной карты с определенным лимитом.
В соответствии с заявлением ответчика от 19.12.2009 года на получение потребительского кредита (но никак кредитной карты) имеется его подпись о том, что он согласен с указанными сведениями в его заявлении.
Однако о том, что ответчик согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в его заявлении записи нет.
Также данный документ не содержит конкретного предложения ответчика о получении кредита и его срока, что является одним из существенных условий договора.
Указанное заявление, по мнению апеллянта, не может быть признано также договором в виде одного документа, поскольку здесь нет реквизитов Банка, нет условий договора, не указан предмет договора, что также является одним из существенных условий любого договора.
Суду также не представлено документа, подтверждающего выдачу ответчику кредитной карты (прием - передачи, расписки и т.д.)
Не представлены выписки по счету, которые подтверждают даты снятия и размера снятой денежной суммы.
Автор жалобы полагает, что доказательств возникновения его прав и обязанностей по кредитному договору представлено не было.
В соответствии с исковым заявлением, истец не просит признать кредитный договор расторгнутым. Это связано с тем, что такого договора в природе не было.
Истец также не просит о расторжении договора на пользование картой, в связи, с чем действие карты после исполнения данного решения суда будет продолженным, с чем апеллянт не согласен.
На данное обстоятельство суд первой инстанции никакого внимания не обратил, нарушив при этом законные права и интересы ответчика.
Не представлены также доказательства, подтверждающие получение ответчиком и пользование им кредитной картой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав участников судебного заедания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2009 года ответчик оформил заявление на получение кредита АО "ОТП Банк". Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Согласно пункту 2 заявления от 19 декабря 2009 года, ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее по тексту - Тарифы), просит открыть на его имя банковский счет и предоставить ему кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты за пользование кредитом и платы, установленные Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта Берхамов А.И. просит произвести после получения им карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В заявлении также содержатся сведения о том, что Берхамов А.И. ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам.
Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, содержащейся в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при размере кредита 150000 руб. размер процентов составляет 36,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 43,83% годовых.
В соответствии с п. 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.
Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Берхамов А.И., на основании заявления от 19 декабря 2009 года, заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты путем активации карты по телефону. Установленный размер кредита составляет 55 100 руб.
Выпиской по счету подтверждается, что с момента заключения договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, а с 25 мая 2016 года Берхамов А.И. платежи в счет погашения задолженности не вносил.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ".
Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2018 года банк гарантирует, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.
На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование (л.д.38-39).
Разрешая исковые требования ООО "СААБ" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредитная карта была выпущена на имя ответчика на основании его заявления от 19 декабря 2009 года, в котором он просил предоставить банковскую карту с лимитом до 150000 руб., которую после получения активировал и использовал.
В свою очередь в силу приведённых положений закона и условий договора, активировав карту, ответчик, вопреки доводам апеллянта, заключил кредитный договор с банком и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии необоснованные.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлена при подаче заявления, о чем свидетельствует его подпись.
Исходя из принципа состязательности процесса, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно, о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по уплате кредита, ином размере задолженности, Судебная коллегия, проверив, с учётом представленных ответчиков квитанций в подтверждение внесения платежей по кредиту (л.д.58-72), представленный истцом расчет, отклоняет довод апеллянта оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом.
Заявляя о нарушении, ответчик свой контррасчет задолженности, а также доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии меньшей суммы задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании изложенной нормы доводы апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о заключении договора уступки права требования между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ", Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, при этом права должника не затрагиваются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берхамова Асланби Ильясовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
