Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-584/2019
"25" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мильновой (в настоящее время Разумовой) Таисии Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования Зинкина Владимира Васильевича удовлетворены.
С Мильновой Таисии Сергеевны в пользу Зинкина Владимира Васильевича взыскана задолженность в размере 265 541 руб.
С Мильновой Таисии Сергеевны в пользу Зинкина Владимира Васильевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Мильнову Т.С. и представителя Зинкина В.В. по доверенности Смирнову М.М., судебная коллегия
установила:
Зинкин В.В. обратился в суд с иском к Мильновой Т.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 16 сентября 2016 года между ним и Мильновой Т.С. был заключен договор процентного займа, по которому он передал ответчице денежные средства в размере 190 000 руб. сроком до 20 марта 2017 года, с оплатой процентов в размере 21% годовых. Общая сумма денежных средств к возврату составила 230 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской. Денежные средства возвращены ответчиком частично в размере 144 459 руб., т.е. сумма задолженности составила 85 541 руб. Также 20 марта 2017 года с ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал ответчице денежные средства в размере 180 000 руб. сроком на 5 месяцев, с условием возврата долга еженедельно в сумме не менее 6 000 руб., что также подтверждается распиской. Денежные средства до настоящего времени не возращены. Общая сумма долга по указанным распискам составила 265 541 руб. (85 541 + 180 000).
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 265 541 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мильнова (в настоящее время в связи с вступлением в брак - Разумова) Т.С. просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном деле является вопрос о том, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Однако в суд в нарушение ст.ст.12,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении", не создал условий для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела. Поскольку сумма займа является для истца крупной, при его ежемесячном доходе в 16 000 руб., суду следовало выяснить, проводились ли Зинкиным В.В. какие - либо банковские операции по снятию данной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли эта сумма в налоговой декларации. В обоснование этих доводов прикладывает к жалобе справку о доходах Зинкина В.В. за 2018 г. по форме 2НДФЛ. Указывает также, что ею заявлялось ходатайство о вызове свидетелей в подтверждение погашения задолженности по расписке от 2016 года, которое суд отклонил. Между тем исполнение порочной по форме сделки может доказываться показаниями свидетелей. При этом данные сделки являются порочными. Так, первую расписку она писала из-за трудного материального положения, поскольку одна воспитывала общего с истцом ребенка, не работала, истец материально не помогал, алименты не платил, поэтому ей пришлось согласиться на условия истца с выплатой огромных процентов, что указывает на кабальный характер сделки. Вторая расписка была написана ею по просьбе истца, чтобы скрывать его доходы, т.к. заработанные им его же денежные средства заявитель перечисляла на карту истца, чтобы это выглядело не доходом, а возвратом долга. В последующем денежные средства по распискам заявитель вернуть не смогла, т.к. со стороны истца начались угрозы. Полагает, что в целях доказывания безденежности расписки от 2017 года необходимо проведение специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа и получение заключения эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу Зинкин В.В. и его представитель по доверенности Смирнова М.М. считают решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проведении исследования с использованием полиграфа - подлежащими отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разумова (ранее Мильнова) Т.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Зинкина В.В. по доверенности Смирнова М.М. полагала решение суда не подлежащим отмене, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Зинкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства им не заявлено, его интересы представляет на основании доверенности Смирнова М.М., в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в заявленной сумме.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям и действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указано в п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
П. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку с учетом приведенных норм для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом, 16 сентября 2016 года между Зинкиным В.В. и Мильновой Т.С. был заключен договор займа, что подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской ответчицы. Из расписки следует, что Мильнова Т.С. получила от Зинкина В.В. денежную сумму в размере 190 000 руб., с условием оплаты процентов в размере 21% годовых, в срок до 20 марта 2017 года. В расписке также указано, что общая сумма денежных средств, подлежащая возврату, составляет 230 000 руб., возврат долга производится ежемесячно частями путем перевода денежных средств на банковскую карту истца.
20 марта 2017 года между Зинкиным В.В. и Мильновой Т.С. был заключен еще один договор займа, что подтверждается представленной истцом суду распиской, согласно которой Мильнова Т.С. получила от Зинкина В.В. денежную сумму в размере 180 000 руб. сроком на пять месяцев. Возврат денежных средств должен осуществляться еженедельно в сумме не менее 6 000 руб.
Содержание расписок свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, поскольку имела место передача истцом денежных средств ответчице на условиях их возврата в порядке и сроки, оговоренные в расписках. Факты написания (подписания) данных расписок Мильновой Т.С. не оспаривались.
Истцом в материалы дела представлены также сведения о частичном исполнении долгового обязательства путем внесения Мильновой Т.С. на его банковскую карту денежных средств в общей сумме 144 459 руб.
Таким образом, факт возникновения заемных отношений и наличие у ответчицы задолженности по займам в размере 265 541 руб. стороной истца доказаны.
В свою очередь, Мильновой Т.С., заявившей в суде первой инстанции о том, что денежные средства по первой расписке она возвратила истцу в полном объеме, а денежные средства по второй расписке истец ей не передавал, и эта расписка оформляла иные отношения между ними, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
При этом суд в решении дал подробную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, оценка дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости установления того, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, подлежат отклонению. Как уже указывалось, данные обстоятельства установлены на основании представленных истцом документов. Доказательств обратного (т.е. надлежащего исполнения обязательств по возврату займов либо безденежность займов) ответчиком не представлено.
Являются необоснованными утверждения заявителя о том, что суду следовало выяснить, проводились ли истцом какие-либо операции по снятию сумм с расчетного счета, указывались ли эти суммы в налоговой декларации. Названные обстоятельства не являются юридически значимыми и не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Ссылки заявителя жалобы на то, что она заявляла ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения погашения задолженности, которое суд отклонил, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 26 декабря 2018 года следует, что таких ходатайств ответчицей не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств, поводов к чему не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильновой (Разумовой) Таисии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
