Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Пудова А.В.
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре: Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Метлицкой Н.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Метлицкая Н.И. обратилась в суд с иском к Курносенковой (фамилия до брака - Новикова) Н.А. о признании права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что она с 1999 года является опекуном своей племянницы - ответчика Курносенковой (Новиковой) Н.А., (дата) года рождения, поскольку мать девочки и ее сестра - Н.Л.И. умерла (дата), она с мужем и племянницей стали проживали в .... 15.01.2003 Лящевская С.В. по договору дарения безвозмездно передала ответчику 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., при совершении сделки она выступала в интересах своей подопечной. При этом оставшаяся 1/4 доли в указанной квартире ни за кем не зарегистрирована. Сразу после оформления сделки она и члены ее семьи зарегистрировались в данной квартире и стали проживать в ней. В настоящее время она проживает в спорной квартире одна, другого жилья нет. Более пятнадцати лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной долей вышеуказанной квартиры как своей собственной, за свой счет производит ремонтные работы, оплачивает коммунальные платежи. Ее право пользования никем никогда не оспаривалось, каких-либо притязаний на спорную долю квартиры ни от кого не поступало.
В судебном заседании Метлицкая Н.И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что со слов Лящевской С.В. знала, что спорная доля в квартире принадлежит Л.М.В.., которая умерла в (дата) году, никто другой на спорную долю в квартире не претендует.
Курносенкова (Новикова) Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подала заявление, в котором исковые требования признала, указав, что последствия признания иска ей известны.
Представитель третьего лица - администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.11.2018 Метлицкой Н.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшего судебного акта.
Судом установлено, что 03.12.1992 между администрацией Ярцевского завода "Двигатель" и Л.М.В.., Л.В.А.., Л.М.В.., Лящевской С.В. заключен договор приватизации (с учетом внесенных изменений), согласно которому последним передана бесплатно в совместную собственность в равных долях (по 1/4 доли каждому) квартира, расположенная по адресу: ...
Из справки архивного отдела ОГБУ "Смоленское областное БТИ" видно, что по состоянию на 01.01.2000 собственниками вышеуказанной квартиры являются Л.М.В.. по договору приватизации от 03.12.1992 и Лящевская С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.1997 и договора купли-продажи от 10.02.1998.
На основании договора дарения от 15.01.2003 Лящевская С.В. подарила принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ..., Новиковой Н.А., в интересах которой действовала опекун Метлицкая Н.И.
(дата) ответчик Новикова Н.А. вступила в брак с Курносенковым Г.Н., в связи с чем ей присвоена фамилия Курносенкова.
По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области в настоящее время собственником 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру является Новикова (Курносенкова) Н.А., при этом право собственности на оставшуюся 1/4 долю в спорной квартире не зарегистрировано, в реестрах муниципальной собственности спорная квартира не значится.
Согласно справке о смерти, выданной Отделом ЗАГС Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, Л.М.В. (дата) умерла.
По сообщениям нотариусов Ярцевского нотариального округа Смоленской области Минина А.Н. и Дементьевой О.Г. наследственное дело после умершей Л.М.В. не заводилось.
Истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 04.03.2003, несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении требований Метлицкой Н.И. о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на 1/4 долю в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что Л.М.В. при жизни отказалась от прав на спорное недвижимое имущество в пользу истца, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не имеется оснований к принятию признания иска ответчицей, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, Лящевской С.В., которая как сестра умершей Л.М.В.. в силу ст. 1144 ГК РФ не лишена права обратиться к нотариусу за принятием наследства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их постановленными в полном соответствии с установленными обстоятельствами, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что объективных доказательств того, что прежний собственник имущества Лящевская М.В. при жизни отказалась от прав на спорное имущество, не имеется. Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренный ст.234 ГК РФ пятнадцатилетний срок непрерывного владения истцом спорной доли имущества не истек, поскольку право на наследственное имущество Лящевской С.В. возникло после смерти Лящевской М.Н. только в 2006 году.
Кроме того, в настоящий момент статус спорной доли указанного жилого помещения (является ли данное имущество выморочным, принималось ли оно кем-либо из наследников) не определен, в связи с чем лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика по заявленным требованиям, не установлено. Новикова Н.А. по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких прав на спорную долю жилого помещения не имела и не имеет. В силу чего суд обоснованно не принял признание иска ответчиком как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц, в частности, Лящевской С.В., в силу ст.1144 ГК РФ не лишенной права обратиться к нотариусу за принятием наследства.
В случае признания наследства выморочным, с момента смерти Л.М.В.., т.е. с (дата), спорная доля в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, что само по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ. Однако, как правильно указано судом, данный срок не истек, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метлицкой Н.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
