Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Жилинского А.Г.,
Комковой С.В.,
при секретаре Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 февраля 2019 года материалы по иску Дреминой Т. Л. к Завадовской Г. Д., Завадовской Н. Л., ЗКВ о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе истца Дреминой Т.Л.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 января 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Дреминой Т. Л. к Завадовской Г. Д., Завадовской Н. Л. и ЗКВ о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании права собственности на жилое помещение оставить без движения.
Установить срок для исправления недостатков поданного заявления до 30 января 2019 года.
Разъяснить, что в случае, если указанные в определении недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.11.2010 года умер ее отец, З, являвшийся собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Между наследниками имелась устная договоренность о том, что после смерти матери квартира будет разделена в равных долях между истцом и ее сестрой Завадовской Н.Л. В связи с этим истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В феврале 2014 года ей стало известно о том, что ? доли отец завещал в пользу сына сестры - ЗКВ Нотариусу Завадовская Г.Д. и Завадовская Н.Л. сообщили, что им неизвестно местонахождение истца, также имеющей право на наследование по закону. Постановлением от 27.02.2014 года истцу отказано в принятии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве наследство. Истец была лишена возможности обжаловать указанное постановление по причине ее осуждения к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Из мест лишения свободы истец освободилась 09.09.2016 года. Сделка по принятию наследства ЗКВ и Завадовской Г.Д. является ничтожной, так как совершена под влиянием обмана, нотариус и истец были обмануты. Умысел сестры и матери, совершивших обман, заключается в передаче большей доли наследства ЗКВ На основании изложенного истец просила признать недействительной сделку по принятию наследства, открывшегося после смерти З, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право собственности на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру за истцом, на 7/12 долей за Завадовской Г.Д., на 4/12 доли за ЗКВ (л.д.1-3).
Определением от 9 января 2019 года в удовлетворении ходатайства Дреминой Т.Л. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано (л.д.16-18).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.19-20).
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, обязать районный суд принять исковое заявление к производству с уплатой государственной пошлины в размере 4 256,37 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что цена иска равна стоимости всей квартиры из-за того, она указала в требованиях не только размер доли в праве собственности на квартиру, на которую претендует она, но и размеры долей ответчиков. Требование суда об уплате государственной пошлины в размере, большем, чем предусмотрено действующим законодательством, необоснованно (л.д.23).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения, если исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина при подаче иска Дреминой Т.Л. не уплачена, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено; при этом судом в мотивировочной части решения определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче этого иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
В силу положений пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.
Судьей правильно установлено, что исковое заявление содержит требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, т.е. требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о признании права собственности на жилое помещение, т.е. требование имущественного характера, подлежащее оценке.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно кадастровому паспорту (л.д. 7) кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 10 октября 2016 года составляла 1 653 822 руб. 57 коп.
В соответствии с исковым заявлением Дремина Т.Л. претендует на 1/12 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем цена заявленного иска составляет 137 818 руб. 55 коп. (1 653 822 руб. 57 коп. * 1/12).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 256 руб. (300 руб. + (3 200 руб. + 2%(137 818,55 руб. - 100 000 руб.)).
Вывод судьи о том, что по требованию Дреминой Т.Л. о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение цена иска подлежит определению исходя из стоимости всего жилого помещения, является ошибочным, поскольку предметом спора является не право собственности на жилое помещение, а доля в праве собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) определение судьи подлежит изменению в части вывода о размере государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска.
При этом установленный судьей срок для устранения недостатков поданного искового заявления подлежит продлению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 января 2019 года изменить в части вывода о размере государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, содержащегося в мотивировочной части решения, указав, что для устранения недостатков поданного заявления истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4 256 руб.
Продлить Дреминой Т. Л. срок устранения недостатков до 4 марта 2019 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
