Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года №33-584/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрибей" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Беленький Михаил Валерьевич, действуя через своего представителя Яцкого Михаила Дмитриевича, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрибей" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что 9 сентября 2017 года в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел порыв батареи при подключении отопления, в результате чего квартира была залита водой. В результате залива пострадала отделка квартиры, а также находящаяся там мебель. Согласно отчету ИП Пиперевой Е.С. рыночная стоимость ущерба, составляет <данные изъяты> Кроме этого истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 50 816 руб 64 коп с перерасчетом на день вынесения судом решения исходя из 3% в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Яцкий М.Д. на удовлетворении иска настаивал по приведенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что до порыва батареи отопления внешних признаков повреждения на контргайке и пробке батарейной не было, в связи с чем у собственника отсутствовали основания для обращения в управляющую компанию по вопросу о замене батареи отопления.
Представитель ответчиков ООО "УК "Юрибей" и ООО "УК "Домовой" Селезнева С.Ю. исковые требования не признала, вместе с тем не оспаривала, что батарея отопления в квартире истца, от повреждения которой произошел залив квартиры, не имеет отсекающих кранов, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находиться в зоне ответственности ООО "УК "Домовой". Также указала, что ООО "УК "Юрибей" не является обслуживающей организацией многоквартирного дома N по <адрес>. Между ООО "УК "Юрибей" и ООО "УК "Домовой" заключен договор N от 22 апреля 2016 года "ремонтно-эксплуатационного обслуживания", где ООО "УК "Юрибей" выступает в качестве исполнителя услуг, следовательно, ООО "УК "Юрибей" не несет гражданской ответственности перед собственниками жилых помещений. Пояснила, что фактически услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома N по <адрес> осуществляет ООО "УК "Юрибей".
Судом постановлено решение, которым с ООО "УК "Юрибей" в пользу Беленького М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 423 847 руб 3 коп, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 237 423 руб 58 коп, судебные издержки в размере 6 120 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Юрибей" в бюджет МО Надымский район взыскана государственная пошлина в размере 10 473 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Юрибей" Селезнева С.Ю. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что ООО "УК "Юрибей" не является обслуживающей организацией многоквартирного дома N по <адрес>.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Яцкий М.Д. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку ответчик не оспаривает причины залива квартиры, факт отнесения батареи отопления в квартире истца, от повреждения которой произошел залив квартиры, к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также взысканные судом суммы, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 9 сентября 2017 года в <адрес>, принадлежащей Беленькому М.В. на праве собственности, произошел порыв батареи при подключении отопления, в результате которого был причинен ущерб указанной квартире и находящемуся в ней имуществу.
Обязанность по возмещение причиненного истцу вреда возложена судом на ответчика ООО "УК "Юрибей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен круг лиц, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В частности, как установлено в пункте 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Довод жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация, с которой собственниками многоквартирным домом заключен договор МКД, независимо от того, имеются ли заключенные управляющей организацией со сторонними организациями договоры по оказанию каких-либо услуг или работ, связанных с управлением многоквартирным домом, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обосновано указал, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ООО "УК "Юрибей", как на организацию - непосредственного исполнителя услуг, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку с момента заключения между ООО "УК "Домовой" и ООО "УК "Юрибей" договора ремонтно-эксплуатационного обслуживания N 55 именно на ООО "УК "Юрибей" возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на то, что правоотношения сторон между ответчиками подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд", и, следовательно, при выборе подрядчика важно помнить, что ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества МКД и качество, которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, несет управляющая организация, подлежит отклонению, поскольку именно со стороны ООО "УК "Юрибей" усматривается нарушение условий договора N55 по выполнению работ по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в МКД, находящихся под управлением заказчика по договору от 22 апреля 2016 года, заключенному между ООО "УК "Домовой" и ООО "УК "Юрибей".
Кроме того, как следует из решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенного 24 апреля 2017 года по делу N и размещенного на официальном сайте указанного суда, ООО "УК "Домовой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что предполагает фактическое прекращение деятельности данной организации.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка