Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Тлуповой А.С. - ФИО15, Руденко О.О., Руденко А.А. и их представителя ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тлуповой Арины Спартаковны к Руденко Андрею Альфредовичу и Руденко Оксане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
по встречному иску Руденко Оксаны Олеговны и Руденко Андрея Альфредовича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Тлуповой Арине Спартаковне о признании договора залога незаконным, частично незаконным договора займа,
по апелляционной жалобе Руденко О.О. и Руденко А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Тлупова А.С. обратилась в суд с иском, в котором просила:
- взыскать в равных долях с Руденко Андрея Альфредовича и Руденко Оксаны Олеговны задолженность по договору займа от 07.03.2017 года, в размере 681 640,75 руб., из них:
- сумма основного долга 650 000 рублей;
- сумма процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств 31 640,75руб.
- для удовлетворения требования о взыскании с Руденко А.А. и Руденко О.О. совместной задолженности по договору займа от 07.03.2017 г. путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на заложенные ими по договору залога от 7 марта 2017 г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, а именно:
- 1/3 доли, принадлежащую Руденко А.А.;
- 1/3 доли, принадлежащую Руденко О.О.
- установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги 2/3 долей в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, в размере 681 640, 75 руб.;
- взыскать с Руденко А.А. и Руденко О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 917, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., отнеся расходы равными частями по 1/2 размера каждой из составляющих расходы, на каждого из них.
Требования мотивированы тем, что она по договору займа денежных средств от 7 марта 2017 года предоставила Руденко А.А. и Руденко О.О. денежные средства в виде беспроцентного займа в размере 650000 рублей до 30 апреля 2017 года.
В соответствии с п. 8 договора займа ответчики обязались выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В обеспечение возвратности заемных денежных средств по договору займа от 7 марта 2017 года, она и ответчики 7 марта 2017 года заключили договор залога принадлежащих ответчикам 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., этаж 8, кадастровый N. Закладываемые доли оценены сторонами в совокупности, как единая доля (1/3 плюс 1/3), в размере 650 000 рублей.
Из п. 4.1 договора залога следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 30 апреля 2017 года залогодатели не исполнят основное обязательство по договору займа.
Обязательства заемщиков по своевременному возврату денежных средств в размере 650 000 рублей ответчики на 30 апреля 2017 года, не исполнили.
В ходе рассмотрения дела Руденко О.О. и Руденко А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Руденко В.А. подали встречный иск к Тлуповой А.С. с требованиями:
- признать договор залога 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> от 7 марта 2017 года незаконным;
- признать договор займа от 7 марта 2017 года в части 150 000 рублей основного долга незаконным.
В обоснование встречного иска указывали, что указанный заем в январе 2017 г. в размере 500000 руб. получала ее знакомая ФИО7 с обязательством залога ее квартиры. Позже ФИО7 передала ей из суммы займа 400 000 руб., на что дала расписку с обязательством возврата, но по ее просьбе указала сумму в размере 500 000 руб. Спустя два месяца, когда у ФИО7 не получилось заложить обещанную квартиру, Тлупова А.С. и ФИО7 под разными предлогами настояли заключить оспариваемый договор займа, и тогда же, введя их в заблуждение в тексте указали 650 000 руб., вместо 500 000 руб., но расписку, данную ей ФИО7, не вернули, ссылаясь на то, что если не вернет вовремя, то она будет должна уже по двум распискам и ничего уже не докажет. Спустя две недели она объяснила, что надо еще кое-какие бумаги подписать в МФЦ, на их вопрос для чего это, ответила что это небольшая страховка как обременение, чтобы они не продали квартиру и не уехали. В МФЦ сказали, что для залога нужно разрешение органа опеки, потому это все незаконные бумаги, и они проведут это для формальности и последствий для них никаких не будет. Как выяснилось позже из выписки Росреестра по этим бумагам, как они сами утверждали, незаконным, квартира была оформлена под ипотеку с непонятным сроком с 11.04.2017 г. по 30.04.2017 г. Позже, когда Тарчокова начала требовать с нее всю сумму долга по своей расписке, она обратилась к Тлуповой А.С., чтобы прекратились эти незаконные вымогательства, и чтобы разъяснили, кому она должна эти 500 000 руб., чтобы они сами решилимежду собой. Несмотря на это, ФИО7 в октябре 2017 г. обратилась в полицию с заявлением о том, что своими действиями она нанесла ей ущерб. Сотрудники полиции, получив объяснения от них всех, отказали ей в удовлетворении заявления.
Также во встречном исковом заявлении приводились положения ст. 65 СК РФ, ст.ст. 167 и 178 ГК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2018 года постановлено: иск Тлуповой Арины Спартаковны к Руденко Андрею Альфредовичу и Руденко Оксане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Руденко Андрея Альфредовича и Руденко Оксаны Олеговны в пользу Тлуповой Арины Спартаковны задолженность по договору займа от 07.03.2017 года, в размере 681 640 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб.,75 (семьдесят пять) коп., из них:
- сумма основного долга 650 000 рублей;
- сумма процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств 31 640,75руб. за период с 02.05.2017г. по 17.11.2017г.
Для удовлетворения требования Тлуповой Арины Спартаковны о взыскании с Руденко Андрея Альфредовича и Руденко Оксаны Олеговны совместной задолженности по договору займа от 07.03.2017г.. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные ими по договору залога от 07 марта 2017г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, КБР, с кадастровым N, а именно:
- 1/3 доли, принадлежащую Руденко Андрею Альфредовичу,
- 1/3 доли, принадлежащую Руденко Оксане Олеговне.
Установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги принадлежащих Руденко Андрею Альфредовичу и Руденко Оксане Олеговне 2/3 долей в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. (325 000 руб. каждая доля).
Взыскать в равных долях с Руденко Андрея Альфредовича и Руденко Оксаны Олеговны в пользу Тлуповой Арины Спартаковны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 917, 00 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., то есть по 19 958 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп. с каждого.
В удовлетворении требования Тлуповой Арины Спартаковны об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - 2/3 долей в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, в размере 681 640, 75 руб., - отказать
В удовлетворении требования Тлуповой Арины Спартаковны о взыскании в ее пользу с Руденко Андрея Альфредовича и Руденко Оксаны Олеговны в равных долях 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, отказать.
Встречный иск Руденко Оксаны Олеговны и Руденко Андрея Альфредовича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Руденко Владиславы Андреевны, к Тлуповой Арине Спартаковне о признании незаконным договора залога 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес> от 07 марта 2017 года, признании договора займа от 07 марта в части 150 000 рублей основного долга незаконным, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Руденко О.О. и Руденко А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение о признании договора залога и договора займа незаконными сделками с отказом у удовлетворении требований Тлуповой А.С.
В апелляционной жалобе повторяются выводы, изложенные в решении суда, обстоятельства приводимые ранее во встречном исковом заявлении, и дополнительно указывается, что показания Руденко О.О. и Туповой А.С. согласуются между собой в части получения Руденко О.О. суммы в 500000 руб, в январе 2017 г. при посредничестве ФИО9 Кроме того, Тлупова А.С. утверждает, что давала заем Руденко О.О, и нигде нет ни слова о ее муже - Руденко А.А. Следовательно, стороной договора займа Руденко А.А. не являлся. Такие же показания давала и ФИО9 Судом делается ложный вывод о том, что Руденко О.О. и Руденко А.А. получили беспроцентный заем в размере 650000 руб. именно ДД.ММ.ГГГГ одной суммой при подписании договора займа.
ФИО9, которая получала 100000 руб., должна была быть привлечена к участию в деле и опрошена.
Беспроцентный договор займа от 7.03.2017 года на сумму 650000 руб. порочен по трем основаниям: является возмездным договором займа. А сумма в 150 000 руб., это скрытые проценты за пользование займом в сумме 500000 руб. Следовательно, договор займа от 7.03.2017 года нес в себе цель прикрыть другую сделку - договор возмездного займа, так как получаемые займодавцем проценты образуют налогооблагаемый доход; фактически займ брала Руденко О.О. в сумме 400000 руб., договор от 7.03.2017 г. составлен задним числом, причем подписан стороной, не бравшим деньги в долг по спорной сумме займа.
Руденко О.О. и Тлупова А.С. между собой не были знакомы. Отдавать постороннему человеку 500 000 тыс. руб. на длительный срок без наличия материального интереса в условиях рыночных отношений никто не будет. Совершенно очевидно, что соглашаясь на любые кабальные условия, Руденко О.О. находилась в сложной жизненной ситуации, в результате которых согласилась взять 500000 руб. на кабальных условиях, из которых 100 000 руб. забрала посредник ФИО9 Кабальные условия могут заключаться и в коротком сроке займа, менее двух месяцев, и высокий процент - около 30%.
Фактически договор беспроцентного займа от 7.03.2017 года является притворной сделкой, ставивший целью скрыть возмездный характер сделки и уйти от необходимости уплаты налогов.
Судом не дана правовая оценка всем изложенным фактам и доказательствам, имеющим существенное значение при постановке справедливого и законного решения.
Кроме того, судом проигнорированы интересы несовершеннолетнего собственника части доли в квартире, в случае продажи 2/3 доли в однокомнатной квартире, и возможного заселения новых владельцев долей в однокомнатную квартиру, права несовершеннолетнего существенно будут ущемлены.
При оформлении ипотеки, с тем чтобы обойти получения разрешения органов опеки, займодавцем была предложена схема залога двух долей супругов, оставляя долю их несовершеннолетней дочери свободной от ипотеки. При этом займодавец справедливо полагал, что две трети больше, чем одна треть доли, и в будущем сможет принудить продать оставшуюся часть доли по цене значительно ниже, чем предыдущие.
Суд, игнорируя интересы ребенка, руководствовался пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, но не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО10".
Суд ссылается на статью 56 ГПК РФ, якобы в нарушение которой супругами Руденко не приведены доказательства отсутствия у них и несовершеннолетнего ребенка иного жилья. Однако доказательств, опровергающих их доводы, в материалах дела также не имеется.
С учетом анализа материалов дела есть все основания для признания договоров займа от 07.03.2017 года и договора залога долей от 7.03.2017 года незаконными (ничтожными) сделками.
Тлупова А.С., в возражении на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении Тлупова А.С. полагая решение законным, указывает, что Руденко А.А. и Руденко О.О. манипулируют правами несовершеннолетних детей. При этом, являясь родителями несовершеннолетнего ребенка, не принимают во внимание то, что именно они в первую очередь обязаны блюсти интересы ребенка при совершении сделок, затрагивающих права ребенка.
Руденко А.А. и Руденко О.О., своеобразно оценивая обращение взыскания на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, упускают из виду то, что взыскание обращается на доли идеальные, не выделенные в натуре, абстрактные, то есть доли на бумаге, но не на доли реальные, привязанные к конкретным частям квартиры. Руденко А.А. и Руденко О.О. позволяют себе толкование Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 113-П, искажая существо судебного акта.
Заемщики-залогодатели Руденко А.А. и Руденко О.О., представляли себе все последствия, в том числе и негативные, которые могут истекать из их добровольного участия в гражданско-правовых отношениях. Они действовали вполне обдумано и осознано.
Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью уйти от ответственности и обязательности исполнения обязательств по договорам займа и залога.
Руденко А.А. и Руденко О.О. преследуют целью причинение имущественного и морального вреда.
Также в жалобе указывается, что следует отметить факт, что просительная часть встречного искового заявления содержит требования, совершенно противоположные требованиям, указанным в жалобе.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Руденко О.О., Руденко А.А. и их представителя Жанокова А.К., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Тлуповой А.С. - Канлоеву М.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2017 года между Тлуповой А.С. и Руденко А.А., Руденко О.О. заключен договор займа, по условиям которого Руденко А.А. и Руденко О.О. заняли у Тлуповой А.С. деньги в сумме 650 000 руб. с возвратом 30 апреля 2017 года (п.1).
Вопреки доводам Руденко А.А. и Руденко О.О., условия п. 2 договора займа свидетельствуют о том, что денежные средства в размере именно 650000 руб. были переданы до его подписания (п.2).
Иные доводы Руденко А.А. и Руденко О.О. относительно оказания посреднических услуг иным лицом, которому была передана часть денежных средств, правового значения не имеют.
Эта письменная сделка свидетельствует о том, что гражданско-правовые взаимоотношения по договору займа возникли именно между Тлуповой А.С. и Руденко А.А. и Руденко О.О.
Согласно достигнутым между сторонами условиям п. 11 договора займа, этот договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
Поскольку каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о безденежности данного договора или получении заемщиками денежных средств в меньшем размере, не представлено, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа в части 150000 руб. недействительным (незаконным) суд первой инстанции отказал обоснованно.
Подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств также и доводы жалобы о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).
Вопреки доводам жалобы, условия договора займа в целом, как и п. 5, свидетельствуют о том, что он был заключен без условия о выплате процентов за пользование займом.
Пунктом 8 договора займа предусмотрена обязанность выплатить проценты лишь в случае просрочки срока возврата займа.
Поскольку факт заключения между сторонами договора займа и получения заемщиками денежных средств в указанном в данном договоре размере был установлен, а доказательств о погашения долга полностью или в части, Руденко О.О. и Руденко А.А. не представили, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Тлуповой А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами не был установлен иной размер неустойки за неисполнение обязательства.
Так как договор займа не содержит условий о солидарной ответственности заемщиков, задолженность взыскана судом с Руденко А.А. и Руденко О.О. в пользу Тлуповой А.С. в равных долях.
В обеспечение обязательств Руденко А.А. и Руденко О.О. по договору займа от 7 марта 2017 года, между ними (залогодатели) и Тлуповой А.С. (залогодержатель) заключен договор залога доли в праве общей собственности на квартиру от 7 марта 2017 года, по условиям которого Залогодатели передают в залог Залогодержателю принадлежащие им 2/3 доли (по 1/3 каждый) в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, КБР, <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., этаж 8, кадастровый N.
Как правильно указывается в обжалуемом решении, факт нахождения вышеназванной квартиры в долевой собственности Руденко А.А., Руденко О.О. и Руденко В.А. (по 1/3 за каждым) и регистрации обременения - ипотеки в пользу Тлуповой А.С. на основании Договора залога в праве общей собственности на квартиру от 7 марта 2017 года подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 декабря 2017 года. Доводы встречного иска о недействительности договора займа не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в суд не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что данная сделка заключена при наличии обоюдного волеизъявления сторон.
Также в решении отмечается, что подписав договор займа и договор залога, стороны подтвердили, что они приняли условия договоров, текст договоров зачитан им вслух, содержание статей 395, 807-814 ГК РФ, 167, 209, 288, 292, 334-356 ГК РФ им известно (пункты 9 и 11 договора займа, пункты 7.1. и 8 договора залога).
Доводы встречного иска Руденко А.А. и Руденко О.О. о недействительности договора залога со ссылкой на то, что залог не мог быть осуществлен, поскольку участником долевой собственности, помимо них, является их несовершеннолетняя дочь - Руденко В.А., чьи права и законные интересы были нарушены, согласие органов опеки и попечительства на залог не было получено, суд правомерно отклонил как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При этом, суд в решении привел положения статей 28 (п.1), 37 (пункты 2 и 3), 292 (п.4) ГК РФ, ст. 64 (п.4) СК РФ и правильно указал, что в данном случае, доказательств того, что несовершеннолетняя Руденко В.А. находится под опекой и попечительством или осталась без родительского попечения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, что с учетом этих норм права исключало необходимость получения Руденко А.А. и Руденко О.О. согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Руденко А.А. и Руденко О.О., судом первой инстанции приняты во внимание положения действующего законодательства и правовая позиция Конституционного Суда РФ.
Из содержания приведенных в решении суда положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.
Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО10" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки (Определение ВС РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4).
Кроме того, суд первой инстанции дополнительно отметил, что предметом залога не является оставшаяся 1/3 доля в праве собственности несовершеннолетней Руденко В.А., а соответственно, ее имущественные права в данном случае не затрагиваются, обращение взыскания на заложенные и принадлежащие ее родителям доли в праве собственности на квартиру, не лишает ее ни права собственности на принадлежащую ей долю, ни права пользования жилым помещением.
С учет вышеизложенного, суд правильно признал обоснованными также требования Тлуповой А.С. об обращении взыскания на предмет залога, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заемщиками-залогодателями обязательств по договору займа, которые исходя из положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца).
С учетом предмета и основания рассматриваемых исков, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко О.О. и Руденко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
