Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозек Е.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Групп" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истца Хозек Е.А. Шамсудинова А.Х., представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Течко С.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.11.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Хозек Е.А., ее представителя Шамсудинова А.Х., представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Каниськиной В.В., судебная коллегия
установила:
Хозек Е.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Групп" (далее ООО "Новострой Групп"), в обоснование которого указала, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с 25 по 26 октября 2015 года, во время выпадения атмосферных осадков, произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры N, в результате чего, ей причинен материальный ущерб.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта, ООО "Новострой Групп" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 527000 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 рублей, расходы по услуге химчистки - 3050 рублей, расходы на уборку балкона - 7000 рублей, расходы на оплату съемного жилья - 162000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Фонда капитального ремонта в пользу Хозек Е.А. взысканы материальный ущерб в размере 238016 рублей, расходы по найму жилья - 36000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, всего - 284016 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фонда капитального ремонта в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5940,16 рублей. С Хозек Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6136,54 рублей.
Представитель истца Хозек Е.А. Шамсудинов А.Х. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать ущерб от залива и плату за наем в полном размере. Указывает, что суд при определении размера материального ущерба необоснованно не принял заключение ИП Анистратенко А.В., выполненное на основании сметы подрядчика общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>"), которое осуществляло ремонтные работы в квартире истца, не дал оценку данной смете, как доказательству, подтверждающему фактически выполненные ремонтные работы. Полагает, что ущерб от залива применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, подлежал взысканию без учета износа. Считает, что истечение срока действия договора подряда не имеет правового значения, поскольку фактически ремонтные работы были окочены только в сентябре 2016 года.
В апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Не отрицая факт залива квартиры, не оспаривая размер ущерба, указано, что Фонд капитального ремонта не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине подрядчика ООО "Новострой Групп".
В заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика ООО "Новострой Групп" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4,5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что Хозек Е.А. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме N <адрес>
Фонд капитального ремонта является региональным оператором, осуществляющим функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Из дела видно, что 25.06.2015 между Фондом капитального ремонта и ООО "Новострой Групп" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения определен не позднее 21.11.2015.
Материалами дела подтверждается, что в период с 25.10.2015 по 26.10.2015, ввиду выпадения атмосферных осадков в виде дождя, произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Данное событие произошло в период действия договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, то есть в ходе выполнения работ ООО "Новострой Групп".
В силу требований, предусмотренных пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Таким образом, причиной возникшего залива квартиры истца явилось нарушение ООО "Новострой Групп" технологии капитального ремонта кровли дома, в результате чего не была обеспечена полная герметичность конструкций кровли, что ответчиками не отрицалось.
Привлекая к гражданско-правовой ответственности Фонд капитального ремонта, суд правильно исходил из того, что сама ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в данном случае по делу установлено и сторонами не оспаривалось. Ответственность регионального оператора при указанных обстоятельствах установлена законом, потому доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необходимость взыскания ущерба с ООО "Новострой Групп" судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование требований иска о возмещении ущерба истцом представлен отчет об оценке 01.06.2016 N 744/15, выполненный ИП Анистратенко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 527 000 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 10 000 рублей (т.1 л.д. 8-48).
Вместе с этим, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1. (Экспертно-оценочная фирма "Консалтинг-Сервис" ИП Костицин С.А.) от 30.08.2017 N 1707К/0525, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по состоянию на 26.10.2015), образовавшихся в связи с заливом квартиры, составляет 227966 рублей (т.2 л.д. 31-80).
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд правильно положил в основу решения суда экспертное заключение ФИО1., поскольку данное доказательство отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, обоснованным, содержит исследовательскую часть и исчерпывающие выводы, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и сметный локальный расчет ООО "<данные изъяты>", на котором истец основывал свои исковые требования и на который ссылался в апелляционной жалобе.
При этом, вопреки утверждению апелляционной жалобы истца, размер материального ущерба рассчитан в экспертном заключении без учета износа, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, и не противоречит разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
Кроме того, доказательств необоснованности выводов эксперта ФИО1 в деле не имеется, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данное или позволяющих усомниться в правильности и обоснованности его выводов, истцом не представлено.
В этой связи судом правильно не принято во внимание заключение об оценке ИП Анистратенко А.В., поскольку в заключении указано о применении Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007, тогда как на момент события по заливу квартиры примелись стандарты от 20.05.2015.
Кроме того, во вводной части заключения указаны несогласующиеся сведения о дате проведения осмотра 18.12.2016, при том, что сам отчет составлен 01.06.2016 (т.1 л.д. 9 оборот), более того, размер ущерба определен не на дату залива квартиры, а на момент составления отчета - 01.06.2016.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что документы о квалификации специалиста ФИО2 (т.1 л.д. 39) представлены в суд в нечитаемом виде, что исключает возможность удостовериться в компетенции данного лица относительно составления заключения о восстановительной стоимости объекта, поврежденного заливом.
Относительно сметы ООО "<данные изъяты>", которой, по мнению истца, подтверждаются фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного заливом жилого помещения, судебная коллегия отмечает следующее.
Смета ООО "<данные изъяты>" является приложением к договору на выполнение работ по восстановительному косметическому ремонту от 15.02.2016 N 15022016/001, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и Хозек Е.А. на ремонт квартиры (т.1 187-188). Согласно акту от 04.09.2016 Хозек Е.А. приняты работы по вышесказанному договору (т.1 л.д. 189).
Вместе с этим, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату истцом выполненных работ по смете, в дело истцом не представлено.
Расписки генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО3. от 24.06.2016, 20.07.2016, 04.09.2016 о получении от Хозек Е.А. денежных средств в оплату договора на общую сумму 510593 рубля (т.2 л.д. 16, 18-19) факт оплаты не подтверждают, поскольку договор истцом заключен с юридическим лицом, а не с директором общества. Кроме того, существует строгая финансовая дисциплина юридических лиц, и, при поступлении денежных средств в кассу общества, подлежит выдаче не расписка, а платежный документ, которого в дело не представлено.
Кроме того, смета ООО "<данные изъяты>" представлена истцом в суд не в качестве доказательства, а в качестве основания для расчета, выполненного специалистом ИП Анистратенко А.В. Между тем, заключение об оценке ИП Анистратенко А.В. судом во внимание правильно не принято по указанным выше мотивам.
Более того, суд не мог рассматривать смету ООО "<данные изъяты>" в качестве самостоятельного доказательства, поскольку квалификация специалиста, ее составившего, никакими документами не подтверждена.
Принимая решение в части требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения на период ремонта квартиры истца, суд правильно применил положения статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав только часть понесенных истцом расходов. При этом обоснованно исходил из того, что договор между Хозек Е.А. и ООО "<данные изъяты>" на ремонт квартиры был заключен только на 45 календарных дней, дополнительных соглашений к договору об увеличении срока не заключалось, в договоре отсутствует условие о его пролонгации. При предъявлении в суд требования о взыскании убытков, истец обязан доказать в том числе, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков в определенном размере.
Между тем, причинная связь между действиями регионального оператора, привлеченного по делу к ответственности за залив квартиры истца и факта нарушения ООО "<данные изъяты>" сроков выполнения ремонтных работ в квартире истца, не доказана.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, суд не отказывал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости двух ковров в размере 5000 рублей и стоимости дивана в размере 5000 рублей, такие требования истцом отдельно заявлены не были, расчет данных убытков приведен в заключении ИП Анистратенко А.В., которое в основу принятого решения не положено.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Хозек Е.А. Шамсудинова А.Х., представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Течко С.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В. Нечунаева
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
