Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-584/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
При секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеева Николая Александровича к публичному акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи
по апелляционной жалобе Долгошеева Николая Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Долгошеева Николая Александровича к публичному акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, исключении из описи, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области по доверенности Садуллаеву Ф.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Долгошеев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК") об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
В обоснование иска указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства *-ИП от 11 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и наложен арест на следующее имущество: нежилое помещение, этаж - 1, площадью 908,7 кв.м, кадастровый номер *, расположенное по адресу: ...; бытовка, этаж - 1, площадью 116,9 кв.м, кадастровый номер *, расположенная по адресу: ...; гараж металлический, этаж - 1, площадью 358,4 кв.м, кадастровый номер * расположенный по адресу: ....
Поскольку стоимость подвергнутого аресту имущества составляет 12606790 рублей, а остаток задолженности по исполнительному листу составляет 2728734 рублей, то полагал, что наложение ареста является незаконным в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества и остатка задолженности. Кроме того он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности, его никто не уведомил о наложении ареста на имущество и он не участвовал в составлении акта описи имущества.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил снять арест (исключить из описи) с имущества: бытовку, этаж - 1, площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер *, расположенную по адресу: ...; гараж металлический, этаж - 1, площадью 358,4 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: ....
В судебном заседании представитель истца Долгошеева Н.А. по доверенности Андрианов В.Л. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области по доверенности Садуллаева Ф.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что стоимость имущества была определена на основании судебного решения, которым было обращено взыскание на арестованное имущество. На момент составления акта описи и ареста имущества задолженность должника по исполнительному производству была соразмерна произведенному аресту.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Долгошеева Н.А. и представителя ответчика ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Долгошеев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемым решением только на него возложена вся мера ответственности за невыполнение обязательств перед должником, тогда как в исполнительном листе, выданном ... судом ..., в качестве солидарных ответчиков указаны ООО "А-С", ООО "А.М.", ООО "А-т М." С.А.А., С.А.Н.
Вместе с тем, арест был наложен только на принадлежащее ему имущество.
Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации, указывает, что отказывая в удовлетворении иска, судом был нарушен принцип соразмерности ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Долгошеев Н.А., представитель истца, представитель ответчика ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащий закон.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
В силу пункта 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2010 года ... судом ... было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу * по иску общества с ограниченной ответственностью КБ Ю.Б." к обществу с ограниченной ответственностью "А-С", обществу с ограниченной ответственностью "А.М.", обществу с ограниченной ответственностью "А-т М.", С.А.А., С.А.Н., Долгошееву Николаю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Р." о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому сумма задолженности по кредитному договору */Кр-Кл_КМБ от 05 ноября 2009 года составляет 23467199 рублей, обращено взыскание, в том числе на имущество Долгошеева Н.А.:
1. нежилое помещение, этаж - 1, площадью 908,7 кв.м., кадастровый номер *, расположенное по адресу: ..., установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере * рублей;
2. бытовка, этаж - 1, площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер * расположенная по адресу: ..., установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере * рублей;
3. гараж металлический, этаж - 1, площадью 358,4кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: ..., установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере * рублей.
Поскольку должниками в добровольном порядке не исполнялись условия мирового соглашения, то Тверским районным судом города Москвы 15 июля 2016 года был выдан исполнительный лист.
11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Долгошеева Н.А.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем постановлением от 15 июня 2017 года было принято решение об аресте имущества, принадлежащего Долгошееву Н.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ... ... и составлен акт о наложении ареста (описи имущества):
1. нежилое помещение, этаж - 1, площадью 908,7 кв.м., кадастровый номер *, расположенное по адресу: ...;
2. бытовка, этаж - 1, площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер *, расположенная по адресу: ...;
3. гараж металлический, этаж - 1, площадью 358,4 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: ....
Согласно составленному акту стоимость арестованного имущества была установлена судом и в общей сумме составила * рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2017 года стоимость арестованного имущества определена в соответствии с судебным решением ... суда города Москвы.
17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области была подана заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
05 сентября 2017 года был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
06 октября 2017 года ввиду получения извещения о нереализованном имуществе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении его цены на 15%.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста. Суд правомерно исходил из того, что арест был применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и во исполнение судебного постановления решение, которым было обращено взыскание на имущество должника Долгошеева Н.А., перечисленное в нем. При этом является правильным вывод суда об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 в пункте 41 разъяснил, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Исходя из вышеназванных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, арест на спорное имущество является допустимым.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца имущества, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого будет соразмерна размеру задолженности. Истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил таких доказательств в ходе рассмотрения дела. При этом факт задолженности по исполнению имеет место и по сообщению взыскателя по состоянию на 16 ноября 2017 года задолженность составляет * рублей.
Кроме того, возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, прямо вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что должник, имея в собственности иное имущество, соразмерное сумме долга, не лишен возможности самостоятельного исполнения решения суда в случае, если полагает нарушенными свои права.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгошеева Николая Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
