Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-584/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суворова М.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Суворова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Суворова М.В. -Дурница В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Суворов М.В., действуя через своего представителя, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2015 г. между ним и ООО "ОрионСтрой", являющимся официальным дилером HYUNDAI, был заключен договор N HN06228 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на который был установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км пробега.
06.10.2016г. Суворов М.В. обратился к официальному дилеруHYUNDAI на территории Брянской области - ООО "Автомир-Трейд" с целью проведения периодического технического обслуживания автомобиля. Одновременно с проведением технического обслуживания в рамках гарантии на автомобиль было осуществлено обновление программного обеспечения, после которого в автомобиле прекратила работать функция автоматического управления дальним светом фар.
22.11.2016г. Суворов М.В. обратился в ООО "Автомир-Трейд" с письменной претензией, в которой просил восстановить утраченную функцию автомобиля. Письмом N 196 от 28.11.2016г. ООО "Автомир-Трейд" сообщило об отсутствии на автомобиле функции автоматического управления дальним светом фар.
Полагая указанные обстоятельства не соответствующими действительности, представитель истца просил взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Суворова М.В.: уплаченные за товар денежные средства в размере 2 241 525 руб.; пени (неустойку) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2016г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определениями суда от 14.03.2017 г. и от 23.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "ОрионСтрой".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2017 г. в удовлетворении иска Суворова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Суворов М.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на подтверждение ответчиком при решении вопроса о назначении по делу экспертизы наличия в спорном автомобиле функции управления дальним светом фар, выход эксперта за рамки исследования и дачу им заключения в интересах стороны ответчика, заявившей соответствующее ходатайство. Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности его довода о наличии функции управления дальним светом фар в аналогичном автомобиле, имеющемся в его семье. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Автомир-Трейд" БосовА.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Суворов М.В., представитель ответчика - ООО "Автомир-Трейд", представители третьих лиц -ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "ОрионСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Суворова М.В. -Дурница В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2015г. между ООО "ОрионСтрой" (Продавцом) и Суворовым М.В. (Покупателем) был заключен договор N HN06228 купли-продажи автомобиля (покупатель физическое лицо), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>
В соответствии с п.п. 2.1 договора цена настоящего автомобиля установлена в размере 2 241 525руб.00 коп.Согласно п.п. 4.2 договора, на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего договора, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, устанавливается следующий срок гарантии: 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.
Приложением N 1 к данному договору является спецификация, содержащая сведения о комплектации автомобиля, подписанная сторонами.
В соответствии с заказ-нарядомN 644-021-5-1024965 от 06.10.2016г. ООО "ФЭЙР СЕРВИС" на основании обращения Суворова М.В. о производстветехнического обслуживания автомобиля произвело гарантийный ремонт (ТО 2) <данные изъяты>
Помимо этого в этот же день ООО "Автомир-Трейд", являющееся на основании дилерского договора N 207 от 04.06.2013 г. официальным дилером ООО "Хендэ Мотор СНГ" по реализации, сервисному и гарантийному обслуживаниюавтомобилей HYUNDAI, было произведено обновление по AVNи выполнены работы LDWSUPGRADE, что подтверждается заказ-нарядами N АФЛ/СР/1024966 и N АФЛ/СР/1024967 от 06.06.2017 г.
22.11.2016г. ДурницаB.C., действующий в интересах Суворова М.В., обратился в ООО "Автомир-Трейд" с претензией о восстановлении функции автоматического управления дальним светом фар, утраченной после обновления программного обеспечения в автомобиле истца.
ООО "Автомир-Трейд" в ответе от 28.11.2016г. на данную претензию указало о выполнении в полном объеме работ по обновлению программного обеспеченияLDWSUPGRADE в автомобиле истца на основании рекомендаций изготовителя и принятии данных работ истцом без замечаний, а также проинформировало об отсутствии в спорном автомобиле функции автоматического управления дальним светом.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Брянска от 17.05.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии сзаключением эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 26417 ОЦ от 06.10.2017г., исходя из результатов проведенных исследований экспертом установлено, что в перечне систем, установленных на ТС <данные изъяты>, отсутствует система SHBA - адаптивный дальний свет(функция автоматического управления дальним светом) и, следовательно, даннаяфункция отсутствует на ТС с момента производства на заводе-изготовителе;с технической точки зрения отсутствие системы управления дальним светом с учетом сертификации и комплектации ТС, подтвержденное осмотром ТС, проведенным экспертом,не является дефектом;установить функцию автоматического управлениядальним светом на автомобиль истца невозможно из-за отсутствия ее в стандартных комплектациях ипакетах дополнительных опций, доступных для установки на данное ТС в условиях завода-изготовителя или дилера.
Судебная коллегия находит указанное заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия находит необоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2018 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Суворова М.В. - Дурница В.С. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанцииисходил из отсутствия доказательствзаконности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, по настоящему делуна ответчикележит обязанностьдоказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.
Согласнодоговору купли-продажи автомобиля N HN06228 от 19.12.2015г. истец приобрел в ООО "ОрионСтрой" <данные изъяты> в стандартной спецификации.
Из спецификации, являющейся приложением к данному договору, следует, что в комплектацию приобретенного истцом автомобиля система SHBA - адаптивный дальний свет(функция автоматического управления дальним светом) не входила.
В соответствии с информацией ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "ОрионСтрой" функция автоматического управления дальним светом фар не является обязательной к оснащению. Сертифицированиеданнойфункций непосредственно для автомобиля <данные изъяты> не производилось.
Принимая во внимание вышеназванные доказательства, с учетом заключения эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 26417 ОЦ от 06.10.2017г., исходя из отсутствия в автомобиле истца функции автоматического управления дальним светом фар с момента его приобретения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполненияООО "Автомир-Трейд" обязательств по гарантийному ремонту спорного автомобиля и наличии обстоятельств, освобождающих егоот ответственности перед истцом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств неправильности или необоснованности ранее данного заключения стороной истца суду представлено не было.
При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Суворова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о защите прав потребителейоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суворова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка