Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Москвина Павла Леонидовича к Администрации МО "Холмский городской округ", Финансовому управлению МО "Холмский городской округ" о возмещении имущественного ущерба;
по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Холмский ГО" Кривенко А.Н. на решение Холмского городского суда от 19.12.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
19.09.17г. Москвин П.Л. обратился в суд с иском к администрации МО "Холмский ГО" и ФУ МО "Холмский ГО" о возмещении имущественного ущерба. В обоснование требований указал, что 13.04.17г. во дворе дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль упала подпорная стена, - что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.17г. Согласно отчету N, его автомобилю Mitsubishi Delica причинен ущерб в сумме 144 520 руб., компенсацию которого он просил взыскать с администрации МО "Холмский ГО", а также расходы по оценке ущерба 5500 руб.
В судебном заседании Москвин П.Л. исковые требования поддержал; представитель администрации МО "Холмский ГО" Кривенко А.Н. иск не признал; представители третьих лиц ООО "Холмск" и КУМС МО "Холмский ГО" Мишуткина И.Н. и Ландихова С.В. с иском не согласились; представитель ФУ МО "Холмский ГО" в суд не явился.
Решением Холмского горсуда от 19.12.17г. взыскано с администрации МО "Холмский ГО" за счет казны МО "Холмский ГО" в пользу Москвина П.Л. в возмещение ущерба - 144 520 рублей, расходы по проведению оценки - 5 500 руб. Взыскана с администрации МО "Холмский ГО" госпошлина в доход бюджета МО "Холмский ГО" в сумме 4 090,4 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель администрации МО "Холмский ГО" Кривенко А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что к показаниям свидетелей Москвиных следует отнестись критически, т.к. свидетели являются родственниками истца. Судом не установлено точное время падения подпорной стены на автомобиль истца; а из фотоматериалов видно, что автомобиль совершил столкновение с подпорной стеной. Так же судом не запрошена информация в страховой компании истца о ДТП и страховых выплатах истцу.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Москвин П.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания (три факсограммы от 22.02.18г., уведомление о получении судебного извещения от 5.03.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Москвина П.Л., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст.210 и 225 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно ч.3 ст.162 ЖК РФ, в договоре управления МКД среди прочих условий должен быть предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Согласно подп. "а" п.1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N491, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, его состав определяется собственниками помещений в МКД.
Согласно п.п.1.1, 9.1, 1.5, 1.6 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.12.95г. N 17-139, к сооружениям инженерной защиты относятся, в том числе противооползневые и противообвальные сооружения (удерживающие сооружения, такие как, подпорные стены). Техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты, включающая в себя: их содержание в исправном состоянии, режимные наблюдения, периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения их капитального ремонта и реконструкции, а также надзор за использованием земель в границах опасной зоны, - возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных взаимоотношений между ними.
В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, организация благоустройства территории муниципального образования.
Указанные положения закона дублируются Положением об администрации МО "Холмский ГО", утвержденным решением Собрания МО "Холмский ГО" от 24.03.16г. N 33/5-339.
Согласно Положения о Финансовом управлении МО "Холмский ГО", утвержденного решением Собрания МО "Холмский ГО" от 24.03.16г. N 33/5-340, финансовое управление осуществляет функции финансового органа Холмского городского округа и обладает бюджетными полномочиями: принимает к исполнению судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений-должников, а также по искам к Холмскому городскому округу о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления Холмского городского округа.
Как следует из материалов дела, истец Москвин П.Л. является собственником а/м Mitsubishi Delica г.н. <данные изъяты>, что подтверждается ПТС и свидетельством о госрегистрации транспортного средства. Согласно постановления УИП Холмского ОМВД от 23.04.17г. об отказе в ВУД, 13.04.17г. от Москвина П.Л. поступило телефонное сообщение о том, что на его автомашину упала подпорная стена во дворе дома <адрес>.
Согласно ответа Холмской горпрокуратуры от 28.07.17г., доводы жалобы Москвина П.Л. об обрушении подпорной стены возле МКД <адрес> и содержания её в ненадлежащем состоянии - нашли подтверждение проведенной прокуратурой проверкой, - в связи с чем 28.07.17г. в адрес главы администрации МО "Холмский ГО" внесено представление об устранении нарушений законодательства о техническом регламенте.
31.08.17г. представление прокурора было рассмотрено в администрации МО "Холмский ГО" и определено после проведения установленных законодательством процедур и принятия подпорной стены в реестр муниципального имущества, - решить вопрос с финансированием восстановительных работ.
Распоряжением администрации МО "Холмский ГО" от 31.08.17г. указано УЖКХ и КУМС МО "Холмский ГО" провести инвентаризацию подпорных стенок на территории МО "Холмский ГО" в срок до 1.10.17г. и принять в муниципальную собственность выявленные неучтенные объекты.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что подпорная стена во дворе МКД <адрес> передавалась в собственность жильцам указанного МКД, либо с управляющей организацией по обслуживанию указанного МКД (ООО "Холмск"), заключен договор по технической эксплуатации спорного сооружения инженерной защиты.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не обращение администрации МО "Холмский ГО" в регистрирующий орган с заявлением о принятии подпорной стены на учет как бесхозяйного имущества (также как и непринятие мер по сохранности и обеспечению безопасной эксплуатации указанного сооружения), свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 225 ГК РФ и п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.03г. N580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект.
Поскольку администрацией МО "Холмский ГО" не выполнены возложенные на нее обязанности по содержанию мест общего пользования в надлежащем техническом состоянии, - произошло обрушение подпорной стены, в результате чего причинены повреждения транспортному средству истца (доказательств столкновения при движении указанного автомобиля с подпорной стеной, а также участия поврежденного автомобиля истца в ДТП с иными автомобилями, - стороной ответчика суду не представлено).
Согласно отчета N от 31.05.17г. ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Delica, составляет 144 520 руб.; при этом отсутствуют какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность выводов оценщика; в отчете приведены подробные сведения об имеющихся повреждениях а/м, стоимости подлежащих замене деталей, а также наименование необходимых для восстановления ремонтных работ.
Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомашины истца на меньшую стоимость, - стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу новой экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца - не заявлялось.
Поскольку факт причинения истцу убытков виновным бездействием ответчика, их размер, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика в причинении истцу убытков подтвержден приведёнными доказательствами, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению убытков в сумме 144 520 руб., связанных с восстановительным ремонтом а/м истца, - на администрацию МО "Холмский ГО".
Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление имущества, - обоснованно удовлетворено на основании ст. 98 ГПК РФ; реальность понесенных затрат в сумме 5500 руб. подтверждена договором N от 22.05.16г. и квитанцией к ПКО N от 22 мая 2017 г.
Однако, при взыскании с администрации МО "Холмский ГО" госпошлины в сумме 4090.4 руб., от уплаты которой Москвин П.Л. при подаче иска был освобожден в связи с инвалидностью, - суд первой инстанции не учел положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая, что по данному гражданскому делу обе стороны освобождены от уплаты госпошлины, - из резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит исключению указание о взыскании госпошлины с администрации МО "Холмский ГО".
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 19.12.17 г. изменить, исключив указание на взыскание с администрации МО "Холмский ГО" госпошлины в бюджет МО "Холмский ГО" в сумме 4090.4 рублей;
в остальной части то же решение Холмского горсуда от 19.12.17г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Холмский ГО" Кривенко А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
