Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина Вадима Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ваградяна Мартироса Саркисовича к ООО "СтройУниверсал", Дудкину Вадиму Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Ваградян М.С. обратился в суд с иском к ООО "СтройУниверсал", Дудкину В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что 28 февраля 2008 года КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и ООО "СтройУниверсал" в лице директора Дудкина В.Е. заключили кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. сроком с 28 февраля 2008 года по 26 февраля 2013 года на цели частичной оплаты ООО "СтройУниверсал" транспортных средств. В обеспечение данного договора был заключен договор залога N и договор поручительства N, поручителем по которому выступил директор ООО "СтройУниверсал" Дудкин В.Е. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнил, что послужило основанием для обращения ЗАО КБ "Локо-Банк" в суд. Определением суда от 25 июня 2012 года произведена замена истца его правопреемником - ООО ГорсИнвест". Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО "ГорсИнвест", в пользу ГорсИнвест" с ООО "СтройУниверсал" и Дудкина В.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины, всего 2236209, 89 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СтройУниверсал" - транспортное средство KOMATSU LW 250М, 1998 года, регистрационный знак N 23 июля 2012 года между ООО "ГорсИнвест" и Ваградян М.С. заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "СтройУниверсал", Дудкину В.Е., возникшие из вышеуказанного кредитного договора, а также договора поручительства и договора залога. 13 сентября 2013 года ООО "ГорсИнвест" и Ваградян М.С. составили акт приема-передачи, которым подтвердили, что цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) по кредиту и оригиналы документов. Размер требований составляет 2236209, 89 руб. Цессионарий оплатил солидарный долг ООО "СтройУниверсал" и Дудкина В.Е., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 27 ноября 2014 года на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля произведена замена взыскателя ООО "ГорсИнвест" на Ваградяна М.С. в исполнительном производстве. В настоящее время задолженность по кредиту взыскана в полном объеме. Однако, учитывая то, что должник длительное время не исполнял свои обязательства - не выплачивал задолженность, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с 14 сентября 2013 года в размере 432193, 59 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2017 года исковые требования Ваградяна М.С. были удовлетворены в полном объеме.
Определением того же суда от 22 декабря 2017 года вышеназванное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении гражданского дела решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017 года исковые требования Ваградяна Мартироса Саркисовича удовлетворены частично.
В пользу Ваградяна Мартироса Саркисовича с ООО "СтройУниверсал", Дудкина Вадима Евгеньевича взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426239 (четыреста двадцать шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 49 копеек.
В доход бюджета городского округа г. Кострома с ООО "СтройУниверсал", Дудкина Вадима Евгеньевича взыскана солидарно государственная пошлина в размере 7462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 39 копеек.
В апелляционной жалобе Дудкин В.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом была взята вся взысканная решением Ленинским районным судом г. Ярославля сумма - 2236209,89 руб., а не сумма основного долга в размере 1697167,12 руб. В нарушение положений ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты, начисленные на проценты. Также указывает, что вышеназванным решением был определен порядок его исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KOMATSU LW 250М с определением начальной продажной стоимости в размере 4014000 руб. Транспортное средство было арестовано и выставлено на торги. Однако в связи с тем, что служба судебных приставов не занималась вопросом по его реализации, кран в течение длительного времени не был реализован. В результате чего Ваградян М.С. в установленный законом срок не получил взысканные судом денежные средства. Таким образом, с его (Дудкина В.Е.) стороны отсутствует неправомерное удержание денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2008 года КБ "Локо-Банк" (ЗАО) (Банк) и ООО "СтройУниверсал" в лице директора Дудкина В.Е. (заемщик) заключили кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок с 28 февраля 2008 года по 26 февраля 2013 года на цели частичной оплаты заемщиком транспортных средств.
26 февраля 2008 года в обеспечение указанного выше кредитного договора, стороны заключили договор залога N.
26 февраля 2008 года в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства N N с директором ООО "СтройУниверсал" Дудкиным В.Е.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ЗАО КБ "Локо-Банк" обратилось в суд.
Определением суда от 25 июня 2012 года произведена замена истца ЗАО "Локо-Банк" его правопреемником ООО "ГорсИнвест".
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2012 года взысканы в пользу ООО "ГорсИнвест" с ООО "СтройУниверсал" и Дудкина В.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: 1697 167,12 руб., 519758,15 руб. - проценты, а также 19284,62 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего в размере 2 236 209,89; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СтройУниверсал" - транспортное средство KOMATSU LW 250М, 1998 г., регистрационный знак N. Решение суда вступило в законную силу.
23 июля 2012 года между ООО "ГорсИнвест" и Ваградяном М.С. заключен договор об уступке прав (требований) к ООО "СтройУниверсал", Дудкину В.Е., возникших из вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства, договора залога. Размер требований к должникам по кредитному договору составляет 2 236 209,89.
13 сентября 2013 года ООО "ГорсИнвест" и Ваградян М.С. составили акт приема-передачи, которым подтвердили, что цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) по кредиту и оригиналы документов.
Денежные средства за должников выплачены истцом в полном объеме.
27 ноября 2014 года на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля произведена замена взыскателя ООО "ГорсИнвест" на Ваградяна М.С. в исполнительном производстве.
Как следует из справки МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 20 декабря 2017 года исполнительное производство N в отношении должника ООО "СтройУниверсал" возбуждено 08 октября 2015 года и находилось на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области. 05 ноября 2015 года от должника на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в погашение задолженности поступили денежные средства в размере 2236209,89 руб., которые были распределены 11 ноября 2015 года и направлены на погашение задолженности перед истцом в размере 2082059,63 руб. 17 июня 2016 года должником непосредственно на счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 146 885,28 руб., в этот же день исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период пользования ответчиками денежными средствами истца, дату частичного внесения долга, которые сторонами не оспариваются, а также то обстоятельство, что право требования по кредитному договору было передано Ваградяну М.С. по акту приема-передачи 13 сентября 2013 года, пришел к выводу о том, что с ответчиков ООО "СтройУниверсал" и Дудкина В.Е. в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2013 года по 10 июня 2016 года в размере 426239,49 руб. При этом суд исходил из того, что у ответчика возникли обязательства перед истцом на основании решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Расчет процентов определен судом в соответствии с учетной ставкой банковского процента и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, проверен судебной коллегией, является верным. Иного расчета процентов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 года пункт 1 изложен в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором."; введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
Положениями кредитного договора от 26 февраля 2008 года предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного долга, в том числе на проценты за пользование кредитом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование всеми присужденными по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было передано право требования вышеуказанной задолженности до фактического их получения, что не противоречит вышеуказанным номам материального права.
В связи с изложенным приведенные в апелляционные жалобе доводы о том, что на взысканные по решению суда проценты не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Дудкина В.Е. об отсутствии с его стороны неправомерного удержания денежных средств, поскольку решение суда могло быть исполнено судебным приставом путем обращения взыскания на заложенное имущество, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку обращение судом взыскания на заложенное имущество не свидетельствует об освобождении должника от погашения задолженности, в том числе наличными денежными средствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Истцом решение не обжалуется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
