Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 года №33-584/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Буревестник" в лице представителя конкурсного управляющего Дорджиевой С<...> Д<...> к Новгородову В<...> В<...> о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Буревестник" (далее - ОАО "Буревестник", Общество) в лице представителя конкурсного управляющего Дорджиевой С.Д. обратилось в суд с вышеуказанным иском к Новгородову В.В.
В обоснование иска Общество указало, что Новгородов В.В. с 10 августа 2016 г. является собственником нежилых помещений общей площадью <...> кв.м., расположенных на 1-2 этажах многоквартирного дома N <...> в <...> г. Элисты. ОАО "Буревестник" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01 октября 2013 г. по 28 февраля 2017 г. Решением общего собрания собственников дома установлен тариф за содержание и ремонт в размере 9,54 руб. за 1 кв.м. В связи с невнесением ответчиком оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. образовалась задолженность в размере 133538,35 руб. Мировым судьей судебного участка N 3 Элистинского судебного района 21 июня 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Новгородова В.В. задолженности, который определением мирового судьи от 22 января 2018 г. был отменен.
Истец просил взыскать с Новгородова В.В. задолженность за предоставленную услугу по содержанию общего имущества дома в размере 133538,35 руб., пеню 25703,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4384,84 руб., почтовые расходы 18 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дорджиева С.Д. поддержала заявленные требования.
Ответчик Новгородов В.В., его представители Лиджиев С.П. и Бодгаев Д.Б. возражали против иска и указали, что Новгородов В.В. не заключал с ОАО "Буревестник" договор управления многоквартирным домом. С 16 декабря 2016 г. Арбитражным судом Республики Калмыкия Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с этим действие лицензии ОАО "Буревестник" на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом прекратилось.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 г. исковые требования Открытого акционерного общества "Буревестник" в лице представителя конкурсного управляющего Дорджиевой С.Д. удовлетворены. Взысканы с Новгородова В<...> В<...> в пользу ОАО "Буревестник" задолженность за предоставленную услугу по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 133538, 35 руб., пеня 25703,53 руб., почтовые расходы 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4384,84 руб.
В апелляционной жалобе Новгородов В.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным. Ссылаясь на статьи 135, 153, 161 и 162 ЖК РФ, статью 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Между тем, Новгородов В.В. договор управления с истцом не заключал. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2016 г. ОАО "Буревестник" признано банкротом, в отношении него определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2016 г. введена процедура наблюдения. С указанного времени истец прекратил хозяйственную деятельность, каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома не проводил. Следовательно, ОАО "Буревестник" не имел полномочий оказывать услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылка суда на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконна, поскольку в отсутствие договора указанный протокол не влечет за собой возникновение правоотношений с управляющей организацией. Кроме того, оригинал протокола суду не представлен. Также в материалах дела отсутствуют Устав Общества, лицензия, выписка из ЕГРЮЛ. Судом были приобщены авансовые отчеты за 2017 г., но они не были оглашены и исследованы в судебном заседании. Таким образом, обстоятельств, подтверждающих, что в спорный период ОАО "Буревестник" являлось управляющей организацией и оказывало услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не установлено. В подтверждение бухгалтерского учета и отчетности управляющая компания обязана ежегодно представлять сведения о хозяйственной деятельности и затратах. Между тем, расчёт задолженности исчислен из тарифа, установленного общим собранием в 2013 г., что свидетельствует о недобросовестности истца. Суд не приобщил представленные ответчиком копии решений арбитражного суда, что свидетельствует о создании препятствий для оспаривания судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При наличии доказательств оказания управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и расчета задолженности с применением размера платы за 1 кв. м, установленного протоколом общего собрания владельцев (собственников) помещений в указанном доме, с собственника нежилого помещения подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды. Принадлежащее конкретному собственнику помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества которого установлена законом.
Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, имеющейся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", основным видом разрешенной деятельности ОАО "Буревестник" является "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".
Как следует из материалов дела, Общество на основании принятого 26 сентября 2013 г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <...>, дом <...>, является его управляющей компанией. Установлен тариф по статье "содержание и ремонт общего имущества" в размере 9,54 руб. за 1 кв.м. (Протокол N 4).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии. Принимая во внимание, что копия протокола N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 сентября 2013 г. заверена как Обществом, так и судом первой инстанции, ссылка в жалобе на неистребование оригинала протокола признается несостоятельной.
Новгородову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью общей площадью <...> кв.м., расположенные на 1-2 этажах многоквартирного дома N <...> в <...> г. Элисты, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 апреля 2017 г.
Сумма, подлежащая уплате ответчиком за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. составляет 133538, 35 руб., пеня 25703,53 руб.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а расчёт пени произведен в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку Новгородов В.В. как собственник нежилых помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений, который в спорный период времени не изменялся, довод ответчика о недобросовестности ОАО "Буревестник" при включении такого тарифа в расчёт задолженности за август 2016 г. - февраль 2017 г. несостоятелен.
Учитывая, что истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а ответчик, как собственник нежилых помещений в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемых площадей, независимо от того, был с ним заключен договор или нет, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
С доводами жалобы о том, что объявление ОАО "Буревестник" банкротом, введение в отношении него процедур внешнего наблюдения и конкурсного производства являются основанием для прекращения хозяйственной деятельности, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат норм, влекущих прекращение хозяйственной деятельности должника по факту объявления его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., разъяснено, что конкурсный управляющий должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчётов с кредиторами.
Принятие решений о прекращении хозяйственной деятельности должника на стадии конкурсного производства в силу п.п. 3 и 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к компетенции конкурного управляющего или общего собрания кредиторов.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в период образования задолженности в отношении должника ОАО "Буревестник" были приняты такие решения уполномоченными законом лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оказывалась услуга по содержанию общего имущества дома, опровергается материалами дела, в частности авансовыми отчетами за 2017 г., утвержденными конкурсным управляющим Хасиковым С.А., дефектными ведомостями и.о. главного инженера Сарангова М.Г., актами от 11 августа 2016 г., от 28 июля 2016 г., от 29 ноября 2016 г., карточкой счета за 2016 г. о списании материалов, расходов на ремонт и содержание дома.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка