Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-584/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрев 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Денисовой О.В. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области взыскании невыплаченной премии по итогам службы за 2016 год; процентов за задержку выплаты премии по итогам службы за 2016 год; взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Денисовой О.В. на решение Магаданского городского суда от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Радкевич Н. Г., настаивавшей на возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Денисова О.В. обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (далее Управление) о взыскании не начисленной и не выплаченной премии по итогам службы за 2016 год в размере 99 330,14 рублей; процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты указанной премии за период с 31 декабря 2016 года по 17 декабря 2017 года в сумме 21 427,51 рублей; процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты указанной премии за период с 18 декабря 2017 года по день фактической выплаты из расчёта 51,65 рублей за каждый день просрочки выплаты премии по итогам службы за 2016 год; компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты премии по итогам службы за 2016 год в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что с марта 2011 года по 11 октября 2016 года проходила службу в Управлении в должности руководителя отделения по приему граждан и документационному обеспечению, уволена 11 октября 2016 года в связи с выходом на пенсию.
При увольнении, а также по концу 2016 года решение о её премировании по итогам службы за 2016 год ответчиком не принималось.
Полагала, что имеет право на выплату указанной премии пропорционально отработанному в 2016 году времени. Однако, каких-либо денежных поступлений от ответчика по завершении 2016 года в её адрес не поступало.
По мнению ответчика, изложенному в отзыве на ранее поданный иск, то обстоятельство, что Денисова О.В. в декабре 2016 года не состояла в штате Управления, являлось препятствием для принятия решения о её премировании по итогам службы за 2016 год.
Считала, что поскольку при финансировании Управления в 2016 году в фонд оплаты труда закладывались средства на выплату ей премии по итогам службы за 2016 год, отказ ответчика выплатить данную премию пропорционально отработанному ею периоду фактически носит дискриминационный характер и нарушает её трудовые права.
Указывала, что размер премии должен состоять из трёх её должностных окладов с доплатой за специальное звание, пропорционально отработанному в 2016 году времени, в суммарном выражении 99 330,14 рублей.
Исходя из указанной суммы и периода задержки выплаты премии по итогам службы за 2016 год по правилам статьи 236 ТК РФ, истцом рассчитаны проценты (денежная компенсация).
Полагала, что допущенные ответчиком нарушения её прав на получение премии по итогам службы за 2016 год являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой оценен истцом в сумме 10 000 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 1 февраля 2018 года производство по настоящему делу приостановлено по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-24/2018 по ранее предъявленному иску Денисовой О.В. к Управлению, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, определением Магаданского городского суда от 8 июня 2018 года производство по делу возобновлено.
В этот же день истец дополнил (увеличил) иск требованием о возложении на ответчика обязанности по внесению в приказ Управления от 23 декабря 2016 года N 263-к/лс "О премировании сотрудников следственного управления по итогам службы за 2016 год" изменений, предусматривающих назначение истцу премии из расчёта трех окладов денежного содержания пропорционально отработанному в 2016 году времени.
17 июня 2018 года истец изменила предмет иска и в окончательном виде просила суд взыскать с Управления не начисленную и не выплаченную премию по итогам службы за 2016 год в размере 99 330,14 рублей; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты указанной премии за период с 24 декабря 2016 года по 25 марта 2018 года в сумме 26 871,79 рублей; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты указанной премии за период с 26 марта 2018 года по день фактической выплаты из расчёта 47,68 рублей за каждый день просрочки выплаты премии по итогам службы за 2016 год; компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты премии по итогам службы за 2016 год; возложить на ответчика обязанность по внесению в приказ Управления от 23 декабря 2016 года N 263-к/лс "О премировании сотрудников следственного управления по итогам службы за 2016 год" изменений, предусматривающих назначение и выплату истцу премии по итогам службы за 2016 год в размере 300 процентов должностного оклада, включая доплату за специальное звание, с начислением процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, за фактически отработанное время.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 18 июня 2018 года принято решение, которым производство по делу в части исковых требований Денисовой О.В. о взыскании с Управления не начисленной и не выплаченной премии по итогам службы за 2016 год в размере 99 330,14 рублей прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на необоснованность прекращения судом производства по делу в части исковых требований о взыскании с Управления не начисленной и не выплаченной премии по итогам службы за 2016 год.
Полагает вывод суда первой инстанции о тождественности данных требований аналогичным требованиям, разрешенным судом по ранее рассмотренному гражданскому делу (N 2-24/2017), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению истца, в настоящем иске иной предмет спора - выплата не начисленной и не выплаченной премии по итогам службы за 2016 год уволенному, то есть недействующему на момент предполагаемого премирования сотруднику Управления - истцу. А также иное основание иска, базирующееся исключительно на Положении "О порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации", утвержденного приказом СК РФ от 08 августа 2016 года N 71 (далее Положение N 71).
При этом, вопрос выплаты истцу премии должен был быть рассмотрен ответчиком при издании 23 декабря 2016 года приказа о премировании сотрудников Управления по итогам службы за 2016 год.
Тогда как по ранее рассмотренному делу, аналогичное требование заявлено истцом, как действующим сотрудником, подлежащим увольнению и еще до решения руководителем Управления вопроса о премировании сотрудников по итогам службы за 2016 год.
Основанием для взыскания премии по итогам службы за 2016 год по ранее рассмотренному судом делу, по мнению истца, являлись положения статьи 140 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя произвести все причитающиеся работнику выплаты не позднее дня увольнения, тогда как по настоящему делу таких оснований истцом не приводилось.
Анализируя положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Положения N 71, настаивает на доводах, приводимых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая, что имеет право на начисление и выплату премии по итогам службы за 2016 год, пропорционально отработанному времени.
При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательства - приказа Управления от 23 декабря 2016 года N 263-к/лс "О премировании сотрудников следственного управления по итогам службы за 2016 год", в удовлетворении которого в период производства в суде первой инстанции истцу было отказано.
В своих возражениях ответчик полагает содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не заслуживающими внимания, а судебное решение не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отдельные должности в Следственном комитете могут замещаться федеральными государственными гражданскими служащими, которые проходят службу в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ (части 2 и 5 статьи 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").
Согласно части 3 статьи 15 названного закона на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.
Подпункт "а" пункта 2 Положения "О порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации", утвержденного приказом СК РФ от 08 августа 2016 года N 71, при формирование фонда оплаты труда на год предусматривает средства на выплату премий по итогам службы за квартал и за год - в размере трех должностных окладов с доплатой за специальное звание.
В силу пункта 10 данного Положения размер премии по итогам службы за квартал сотрудника СК РФ рассчитывается из расчета 75 процентов его должностного оклада с доплатой за специальное звание, что в суммарном выражении за год составляет три должностных оклада сотрудника с доплатой за специальное звание.
Таким образом, средства на выплату премий по итогам службы за год при формировании фонда оплаты труда не предусматриваются.
Выплата премии по итогам службы за год сотрудникам СК РФ уволенным со службы до принятия решения о премировании и не состоящим в штате, Положением N 71 не предусмотрена.
В судебном заседании установлено, что истец с марта 2011 года по 11 октября 2016 года проходила службу в Управлении в должности руководителя отделения по приему граждан и документационному обеспечению, т.е. замещала должность федеральной государственной службы.
Приказом ответчика от 11 октября 2016 года N 213-к/лс истец уволена 11 октября 2016 года в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
Как установлено судом, по ранее рассмотренному иску Денисовой О.В. к Управлению, поступившему в Магаданский городской суд 20 октября 2017 года (гражданское дело N 2-24/2018 (2-2868/2017) в котором участвовали те же лица, истцом заявлялись тождественные требования о взыскании не начисленной и не выплаченной ответчиком премии по итогам службы за 2016 год в размере 99 330,14 рублей. По указанному иску Магаданским городским судом 31 января 2018 года принято решение вступившее в законную силу 22 мая 2018 года.
Указанные обстоятельства повлекли принятие судом решения о прекращении производства по делу в данной части по правилам абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, т.е. в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного решения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Вопреки доводам жалобы, как в настоящем, так и в ранее рассмотренном деле, предметом иска (материально-правовым требованием) является взыскание не начисленной и не выплаченной ответчиком премии по итогам службы за 2016 год в размере 99 330,14 рублей.
С учётом обращения в суд с настоящим иском 26 декабря 2017 года, а по ранее рассмотренному делу 20 октября 2017 года, и в первом, и во втором случае истец, будучи уволенной со службы в Управлении 11 октября 2016 года, выступала в качестве бывшего сотрудника Управления.
При этом, сам по себе факт являлась истец бывшим или действующим сотрудником Управления какого-либо отношения к предмету иска не имел.
Данное обстоятельство могло иметь значение лишь в случае обращения в суд и разрешения судом возникшего спора до 23 декабря 2016 года, т.е. до рассмотрения ответчиком вопроса о премировании сотрудников Управления по итогам службы за 2016 год, при условии отказа в удовлетворении первоначально предъявленного иска по мотиву преждевременности заявленного требования (т.е. до нарушения права, за защитой которого истец обратилась в суд).
Также не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона утверждение в жалобе о различных основаниях иска заявленного и разрешенного в рамках гражданского дела N 2-24/2018 (2-2868/2017) и в рамках настоящего дела.
И в первом, и во втором случае основаниями иска являются юридически значимые факты осуществления истцом трудовой (служебной) деятельности в Управлении в 2016 году, освобождение от замещаемой должности и увольнение с федеральной государственной службы в Управлении с 11 октября 2016 года, а также не начисление и не выплата истцу премии по итогам службы за 2016 год.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу в части взыскания не начисленной и не выплаченной истцу премии по итогам службы за 2016 год, вопреки доводам жалобы у суда имелись.
В судебном заседании установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-24/2018 (2-2868/2017), решение по которому вступило в законную силу и в котором участвовали те же лица, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на получение премии по итогам службы за 2016 год и, соответственно, обязанности ответчика по её начислению и выплате.
Так судом установлено, что при формировании фонда оплаты труда сотрудников СК РФ, в том числе и его территориальных органов (Управлений), средства на выплату премии по итогам службы за год в нем не предусматриваются и, соответственно, данная премия может быть выплачена исключительно за счёт средств экономии данного фонда, при наличии таковой.
Судом сделан вывод об отсутствии у работодателя безусловной обязанности в производстве данной выплаты, равно, как и отсутствии у сотрудников СК РФ безусловного права на её получение, в т.ч. в фиксированном размере - 3-х должностных окладах с доплатой за специальное звание, как о том заявлено в иске.
Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что выплата премии по итогам службы за год, осуществляемая за счёт средств экономии фонда оплаты труда, производится только сотрудникам Управления, состоящим в штате на день издания соответствующего приказа, т.е. действующим сотрудникам, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться как дискриминация в отношении сотрудников, уволенных со службы до принятия решения о выплате данной премии, по изложенным выше причинам.
Одной из целей премирования по итогам службы за год является стимулирование профессиональной деятельности, в том числе обеспечение заинтересованности сотрудника федерального органа государственной власти в осуществлении служебной деятельности до конца текущего года (периода, за который осуществляется выплата премии) и, как следствие, решение посредством максимального кадрового замещения штатных должностей задач, стоящих перед соответствующим государственным органом.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства имели преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не доказывались вновь и не подлежали оспариванию при его рассмотрении.
Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на выплату премии по итогам службы в 2016 году, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по внесению в приказ Управления от 23 декабря 2016 года N 263-к/лс "О премировании сотрудников следственного управления по итогам службы за 2016 год" изменений, предусматривающих назначение и выплату истцу премии по итогам службы в 2016 году, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, с учётом прекращения производства по требованиям Денисовой О.В. о взыскании премии по итогам службы за 2016 год, вызванного наличием вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по тождественному иску в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, которым в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле производных требований (от требований о взыскании премии по итогам службы за 2016 год) о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты премии по итогам службы за 2016 год, у суда не имелось.
Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывала основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда (не выплата премии по итогам службы за 2016 год, влекущая нарушение её трудовых прав), в ходе рассмотрения настоящего спора установлены не были, основания для удовлетворения иска и в этой части отсутствовали.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой О.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
