Дата принятия: 01 марта 2017г.
Номер документа: 33-584/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2017 года Дело N 33-584/2017
1 марта 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по частной жалобе Семеновской В.М.
на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Семеновской В.М. и ответчиком Администрацией городского округа Шуи, производство по делу по иску Семеновской В.М. к Администрации городского округа Шуи о предоставлении жилого помещения прекращено.
Семеновская В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Шуи понесенных судебных расходов в рамках вышеуказанного дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины при подаче иска в общей сумме «…» рублей.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 января 2017 года в удовлетворении заявления Семеновской В.М. отказано.
Семеновская В.М., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и несправедливое, приняв новое определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений Администрации городского округа Шуя, считает определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Семеновской В.М. и ответчиком Администрацией городского округа Шуи, производство по делу по иску Семеновской В.М. к Администрации городского округа Шуи о предоставлении жилого помещения, прекращено.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявления Семеновской В.М., суд верно установил, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Семеновской В.М. расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины не имелось, поскольку отсутствует судебный акт по настоящему делу в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, а повторяют позицию Семеновской В.М., которой была дана надлежащая правовая оценка в определении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Семеновской В.М. не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 января 2017 года отставить без изменения, частную жалобу Семеновской В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
