Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5841/2021

03 июня 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал к гражданскому делу N 2-113/2020 по заявлению ИП главы КФХ Каминского А. О. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Фурмана В. А. к акционерному обществу "Транснефть-Приволга", ИП главе КФХ Каминскому А. О. о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения

по частным жалобам Фурмана В. А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП главы КФХ Рудина А. В. на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ИП главы КФХ Каминского А. О. о возмещении судебных расходов.

С Фурмана В. А. в пользу ИП главы КФХ Каминского А. О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

С ИП главы КФХ Рудина А. В. в пользу ИП главы КФХ Каминского А. О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Каминский А.О. в лице представителя Бородина В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фурмана В.А., ИП главы КФХ Рудина А.В. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года исковое заявление Фурмана В.А. удовлетворено частично, в удовлетворении исковых требований третьего лица ИП главы КФХ Рудина А.В. отказано.

03 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фурмана В.А., ИП главы КФХ Рудина А.В. отказано.

Интересы ИП главы КФХ Каминского А.О. в суде первой инстанции представлял адвокат Бородин В.Ю., на оплату услуг которого ответчик понес расходы в размере 25000 рублей, которые просил взыскать с истца Фурмана В.А. и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ИП главы КФХ Рудина А.В.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частных жалобах Фурман В.А. и ИП глава КФХ Рудин А.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и принять по делу новое определение, которым снизить сумму расходов, взыскиваемых с каждого из апеллянтов до 5000 рублей.

В обоснование доводов жалоб указано на завышенность и неразумность взысканных представительских расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года исковое заявление Фурмана В.А. к АО "Транснефть-Приволга" ИП главе КФХ Каминскому А.О. о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, в удовлетворении исковых требований третьего лица ИП главы КФХ Рудина А.В. к ИП главе КФХ Каминскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Фурмана В.А. к ИП главе КФХ Каминскому А.О.,, АО "Транснефть-Приволга" о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения отменено. В удовлетворении исковых требований Фурмана В.А. к ИП Главе КФХ Каминскому А.О., АО "Транснефть-Приволга" о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Интересы ответчика Каминского А.О. при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции представлял адвокат Бородин В.Ю. на основании соглашения на оказание юридической помощи N <...> от 07 июня 2019 года, которому истец уплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ВМКА N <...> от 07 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены Каминским А.О., также суд с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ обоснованно учел сложность дела, время его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика и с учетом принципов разумности и справедливости верно взыскал с Фурмана В.А. и ИП главы КФХ Рудина А.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Само по себе несогласие подателей жалоб с суммой определенной судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Фурмана В. А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП главы КФХ Рудина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка