Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винс Александра Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2021года, которым постановлено:

"признать отсутствующим право собственности Винс Александра Анатольевича на объект незавершённого строительства с кадастровым

номером **, находящегося по адресу ****.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об исключении сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером ** находящегося по адресу **** ".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Винс А.А. - Фокиной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Винс А.А. о признании отсутствующим право собственности на объект: незавершенного строительства с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****.

12.08.2020 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1148 кв.м, расположенного по адресу **** под объект недвижимости.

07.09.2020 в результате обследования земельного участка было выявлено, что земельный участок огорожен забором прилегающих рядом домов, доступ на участок есть, на территории находится трава, мусор, доски. Объект незавершенного строительства не обнаружен.

Таким образом имеется нарушение прав истца по распоряжению указанным земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Винс А.А, ссылаясь на то, что с учетом промежутка времени между обращением ответчика в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка и составлением акта осмотра вывод суда об отсутствии каких-либо объектов незавершенного строительства на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не подтверждается материалами дела. Осмотр произведен без вызова арендатора, кадастрового инженера. Суд установил, что на 24.11.2020 года обременений в виде аренды в ЕГРН не зарегистрировано. При этом суд не выяснил основания для исключения записи об аренде из ЕГРН, не учел, что орган регистрации прав не вправе самостоятельно вносить в ЕГРН какие-либо записи, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом истечение срока договора аренды не является основанием для погашения записи об аренде, право аренды ответчика истцом не оспаривается. Суд не указал, каким образом нарушены права истца записью в ЕГРН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Винс А.А. - Фокина М.В. поддержала апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и С. заключен договор аренды ** земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1148 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу **** под строительство индивидуального жилого дома на срок с 09.02.2010 по 08.02.2013.

25.11.2013 между С. и Д. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка ** под строительство индивидуального жилого дома. Государственная регистрация указанного соглашения проведена.

между Д. и Винс А.А. заключено соглашение об уступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка ** от 19.03.2010, расположенного по адресу ****.

Государственная регистрация данного соглашения не проведена, заявление Д. регистрирующим органом возвращено без рассмотрения.

По данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1148 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу **** обременений в виде аренды земельного участка не зарегистрировано.

по договору купли продажи объекта недвижимости Д. продала Винс А.А. незавершенный строительством жилой дом (лит. А) общей площадью застройки 85,5 кв.м., по адресу ****.

По данным ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, является Винс А.А. Винс А.А. обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, под объект незавершенного строительства. В рамках рассмотрения обращения Винс А.А. Департаментом проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка от 07.09.2020г., согласно которому при осмотре установлено, что земельный участок огорожен забором прилегающих рядом домов, доступ на участок есть, на территории находится трава, мусор, доски, объект незавершенного строительства не обнаружен, к акту составлен фотоотчет. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 39.3, 39.20, 42, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что факт отсутствия на земельном участке ** объекта незавершенного строительства в ходе рассмотрения дела установлен, при этом записью о праве собственности на несуществующий объект недвижимости нарушаются права истца, который при осуществлении своих полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в публичной собственности, связан наличием этой записи. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона и разъяснениям по его применению, основанными на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты. Довод апелляционной жалобы о том, что составление истцом акта осмотра от 07.09.2020 года не свидетельствует об отсутствии объекта незавершенного строительства на земельном участке ** на момент обращения Винс А.А. за предоставлением земельного участка в аренду (12.08.2020 года), не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции по существу спора. Факт отсутствия объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, как на момент проведения проверки истцом, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции материалами дела с достоверностью подтвержден, что следует из акта осмотра от 07.09.2020 года, представленного ответчиком заключения кадастрового инженера под названием "Анализ земельного участка", согласно которому в пределах границ земельного участка **, обозначенных забором, обозначено место предполагаемого расположения объекта недвижимого имущества с обозначением "изрыто", кроме того, данный факт ответчиком по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту разрешения судебного спора факт отсутствия объекта истцом с достоверностью подтвержден, оснований полагать, что решение суда о признании права ответчика на этот объект отсутствующим является незаконным по тем основаниям, что ранее объект существовал, не имеется, установление факта существования объекта на 12.08.2020 года не является юридически значимым для правильного разрешения спора. С учетом содержания "Анализа земельного участка", пояснений стороны ответчика об отсутствии объекта к моменту вынесения решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 07.09.2020 года составлен без вызова ответчика, кадастрового инженера, о неверной оценке судом доказательств по делу не свидетельствуют. Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика права аренды земельного участка ** также не указывают на наличие обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого решения суд, поскольку не опровергают того обстоятельство, что в связи с существующей записью о наличии на земельном участке объекта недвижимости и праве собственности ответчика на него, у Винс А.А. имеется комплекс прав, связанных с преимущественным использованием земельного участка, приобретением его в собственность без проведения торгов. С учетом этого, не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца оспариваемой записью в ЕГРН, поскольку, как было указано, при наличии этой записи истец связан встречной обязанностью обеспечить ответчику преимущественное право на использование земельного участка и предоставление его в собственность в льготном порядке. В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2021года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Винс Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка