Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1312/20 по иску ИП Шашина С.А. к Линнику Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Линника Е.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к Линнику Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - банк) и Линник Е.В. (далее - должник, заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2014 г.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 545 040 руб. на срок до 15.03.2019 г. из расчета 27,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,00 % годовых.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся в нарушение условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест - Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014 г.

В последующем между ООО "Инвест - Проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Между ИП ФИО5 и ИП Шашиным С.А. заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ИП Шашин С.А. просил суд взыскать c Линник Е.В. в пользу индивидуального

предпринимателя Шашина С.А.: 507 609,59 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 574 382,56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых на сумму долга за период с 17.11.2014 г. по 12.10.2020 г.; проценты по ставке 27,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать c Линник Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шашина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 609,96 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал c Линник Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шашина С.А.: 226 684 руб. 82 коп. - сумму невозвращенного основного долга; сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых долга за период с 17.08.2017 года по 12.10.2020 года - 204 362 руб. 25 коп.; проценты по ставке 27,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскал c Линник Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шашина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Линник Е.В. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, вынести новое, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что расчет истца по сумме задолженности является завышенным.

По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма процентов, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом обращает внимание на то, что документ подтверждающий расчет суммы процентов представлен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,

причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Линник Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2014 года в офертно - акцептной форме путем подписания ответчиком Заявления-оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было акцептировано Банком.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 545 040 руб. на срок до 15.03.2019 года из расчета 27,00 % годовых, что подтверждается заявлением - офертой (л.д.96) и графиком платежей (л.д. 93), которые представлены суду ответчиком.

В соответствие с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты аннуитетными ежемесячными платежами в сумме по 16643 рубля ежемесячно, включающими в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, согласно графику погашения (л.д.93-94).

Банк исполнил свои обязанности, денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего у последнего перед кредитной организацией образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2014 г., задолженность по состоянию на 12.10.2020 г. составила: - 359 518,01 руб. - проценты на сумму основного долга, рассчитанные с 17.11.2014 года по 17.03.2019 г.; - 507 609, 59 руб. - основной долг (тело кредита). А также проценты, рассчитанные истцом за период с 18.03.2019 г. по 12.10.2020 г. в размере 214 864 руб. 56 коп.

В настоящее время право требования по данному кредитному договору перешло к истцу, так как между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест - Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014 года (л.д.63-67).

В последующем, 25.10.2019 года между ООО "Инвест - Проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года (л.д.70-71).

Между ИП ФИО5 и ИП Шашиным С.А. заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020 года (л.д.73-76).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, при этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст., 199, 200, 384, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Линник Е.В. сумму основного долга в размере 226 684 руб. 82 коп., сумму неоплаченных процентов за период с 17.08.2017г. по 12.10.2020г. в размере 204 362 руб. 25 коп. и проценты по ставке 27,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.10.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом расчете задолженность указана в завышенном размере, является голословным, в связи с чем он не6 может быть принят во внимание судебной коллегией.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представил своего контррасчета, который суд мог проверить и дать ему оценку.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах, не состоятельны, не влекут отмену вынесенного судом решения.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по размеру уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается подписями в заявлении о предоставлении кредита (л.д.10).

Доказательств тому, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с условиями договора, Линник Е.В. принял на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой 27, 00% годовых в порядке, установленном договором, с текстом которого ознакомлен, существенные условия договора и вытекающие из них обязательства ему были разъяснены и понятны.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, опровергающих позицию истца, ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линника Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка