Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5841/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу N 2-1664/2021,

установил:

В. подал апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 года, которым удовлетворены его исковые требования к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба В. оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 14 мая 2021 года устранить недостатки, а именно: в апелляционной жалобе указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

С данным определением не согласился В. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку по его ходатайству судом частное определение не вынесено, то он обжалует решение суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, не указаны, поскольку частное определение является самостоятельным процессуальным документом, а не частью судебного решения.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он не противоречит требованиям норм процессуального права.

Заявитель, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, не указал конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он не противоречит требованиям норм процессуального права.

Заявитель, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, не указал конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Соответственно, позиция лица, подавшего жалобу, должна быть изложена применительно к положению названной статьи.

Принятие частного определения по делу является в силу положений ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поданная В., не содержит конкретных мотивов несогласия с судебным актом, принятым в его пользу.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не вынес частное определение по его ходатайству, не является тем основанием, которое по смыслу ст. 330 ГПК РФ, должно быть указано в апелляционной жалобе. Иных оснований, по которым решение суда является неправильным истцом не указано.

В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при вынесении решения, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не указаны иные предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания, влекущие изменение или отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, судья, оставив апелляционную жалобу без движения и предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков, действовал в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

В противном случае другая сторона процесса была бы ограничена в праве на подачу возражений по доводам жалобы, что явилось бы нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено законно и обоснованно.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель одновременно с подачей настоящей частной жалобы во исполнение обжалуемого определения представил апелляционную жалобу, в которой указал конкретные основания несогласия с решением суда, тем самым устранив недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а выводы, изложенные в определении, соответствуют требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка