Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5841/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Мщаниновой Натальи Петровны

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года

о передаче дела по иску Мещаниновой Натальи Петровны к ООО "ЕвроАссистанс" о защите прав потребителя по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Мещанинова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроАссистанс" о защите прав потребителя, указывая на то, что 12.09.2020г. она заключила кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) для оплаты транспортного средства. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга, а именно: заключен договор с ООО "ЕвроАссистанс" на оказание комплексных услуг, по которому ею было оплачено 90 000 рублей. 14.09.2020г. она обратилась в ООО "ЕвроАссистанс" с заявлением о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, ее требование было удовлетворено лишь частично, на ее расчетный счет перечислены денежные средства в размере 8933,33 рубля.

Просит взыскать с ООО "ЕвроАссистанс" в пользу Мещаниновой Н.П. оплаченные по договору денежные средства в размере 81066 рублей 67 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области.

В частной жалобе истец Мещанинова Н.П. просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права указывая на неправомерность выводов суда о передаче дела по подсудности мировому судье. В доводах частной жалобы указывает, что из заявленных исковых требвоаний усматривается спор о праве, поскольку истица в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.166,168 ГК РФ.А п спор о праве неподсуден мировому судье.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы и учитывая положения ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Таким образом, по имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей нужно обращаться к мировому судье при цене иска не более 100 000 рублей.

Передавая исковое заявление Мещаниновой Н.П. к ООО "ЕвроАссистанс для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что требования истца обосновываются положениями ст.ст. 166,168 ГК РФ, основанием к отмене постановленного определения не является

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В данном случае истцом определен предмет иска: оплаченные по договору денежные средства в размере 81066 рублей 67 коп., компенсация морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы.

Исходя из предмета иска, районным судом определена подсудность.

Поэтому определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, которые основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактическое несогласие с постановленным определением не является основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мещаниновой Н.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кулаева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка